Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А66-21382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-21382/2017
г. Тверь
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 11.04.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Тверь (ОГРНИП 313695213700020, ИНН <***>),

о взыскании 546 595 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 546 595 руб. 45 коп., в том числе: 521 839 руб. 12 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в период с 12.10.2017г. по 25.01.2018г. на основании разовых сделок купли продажи по товарным накладным (л.д. 82-90), 24 756 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2017г. по 25.01.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции уточнения до принятия иска - т. 1 л.д. 61-62).

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска о взыскании убытков и неустойки.

Истец возражал, так как стороны не согласовали срок выполнения работ, следовательно договор считается не заключенным.

Суд определил: отказать в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности. У ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска по делу, иск был принят судом по настоящему делу 29.01.2018г. Ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании убытков, если считает, что его права нарушены.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется разработать раздел чертежей КМД, а также изготовить, окрасить грунтом ГФ 021 и доставить до места монтажа металлоконструкции общим весом 35,72 тонн, согласно проекту реконструкции здания общественно-торгового центра под торгово-развлекательный центр, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО ПБ «Ротонда», № 2066-16/1-КМ, далее по тексту «Продукция», а покупатель – принять продукцию и оплатить, согласно настоящему договору (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.2.2. договора, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 1 996 019 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 304 477 руб. 52 коп. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора.

Согласно п.2.4. договора, окончательный платеж за последнюю партию определяется на основании чертежей раздела МД и осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ 12, счет-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику в период 05.09.2017г. по 12.10.2017г. по товарным накладным (л.д. 82-90), представленным в дело, товар на общую сумму 3 122 255 руб. 12 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 521 839 руб. 12 коп., требование о взыскании, которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2017г. по 25.01.2018г. в сумме 24 756 руб. 33 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнения). Претензия истца исх. №56 от 14.11.2017г., направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Истцом заявлено требование о взыскании 521 839 руб. 12 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в период с 12.10.2017г. по 25.01.2018г. на основании разовых сделок купли продажи по товарным накладным (л.д. 82-90).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования, в том числе, на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по разовым сделкам купли - продажи по товарным накладным (л.д. 82-90).

Из пояснений истца следует, что подписанный со стороны ответчика договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. у истца отсутствует. Истец сообщил, что ответчик, подписанный подлинник договора истцу не вернул.

Вместе с тем, в суд ответчик представил заверенную копию подписанную ответчиком и истцом договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г., а так же подлинник на обозрение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив условия договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г., с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в счет погашения задолженности по данному договору в назначении платежа, указание сторонами в товарных накладных (л.д. 82-90) так же номер и дату, указанного выше договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. и признании данного договора заключенным.

Таким образом, отсутствие у истца, подписанного сторонами подлинника договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г., не опровергает вывод судом о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Указанный договор №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации представленной в дело копии договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2.2. договора, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 1 996 019 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 304 477 руб. 52 коп. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора.

Согласно п.2.4. договора, окончательный платеж за последнюю партию определяется на основании чертежей раздела МД и осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ 12, счет-фактуры.

Материалами дела, в том числе: договором №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г., товарными накладными (л.д. 82-90), документами о частичном погашении задолженности ответчиком, претензией истца исх. №56 от 14.11.2017г., двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 13.10.2017г., односторонним актом сверки расчетов за период с 01.08.2017г. по 27.12.2017г., подписанным истцом, расчетами истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 521 839 руб. 12 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 521 839 руб. 12 коп. ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 521 839 руб. 12 коп. за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 521 839 руб. 12 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 756 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2017г. по 25.01.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6.2. договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г., в случае несвоевременной оплаты стоимости Продукции, Поставщик имеет право обязать 1аказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. (ответ на вопрос №2). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г.), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец не правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 6.2. договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в связи с наличием у ответчика задолженности подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ и п. 6.2. договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г. за период с 12.10.2017г. по 25.01.2018г. в общей сумме 24 756 руб. 33 коп., заявленной истцом. Данный размер не превышает суммы, которая получилась у суда при расчете неустойки, применительно к положениям п. 6.2. договора №79/17-СМ на поставку металлоконструкций от 17.08.2017г.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Принимая во внимание указанное, поскольку истец не стал уточнять исковые требования по замене процентов на неустойку, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.10.2017г. по 25.01.2018г., в сумме 24 756 руб. 33 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 546 595 руб. 45 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 13 932 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №1679 от 15.12.2017г. в доход федерального бюджета РФ. Госпошлина в сумме 5 072 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1679 от 15.12.2017г. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Тверь (ОГРНИП 313695213700020, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 521 839 руб. 12 коп. - основного долга,

- 24 756 руб. 33 коп. - неустойки,

- 13 932 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 072 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1679 от 15.12.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин