Решение от 5 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32105/2025
06 марта 2026 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ческидовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Внедрение» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2026), от ответчика – ФИО2 (доверенность №35 от 05.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Внедрение» (далее - ООО «Технопарк-Внедрение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 20.08.2024 в размере 5 731 600 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчет требований.

Истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истцом просит взыскать с ответчика:

- 4 820 200 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 20.08.2024,

- 1 182 887 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 24.11.2025 с продолжением начисления с 25.11.2025 по день фактической оплаты,

- 653 628 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 7 от 28.10.2024 за период с 03.11.2024 по 09.09.2025, с продолжением начисления с 10.09.2025 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк-Внедрение» (исполнитель) и ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) подписан договор №01-/15-23 на изготовление, поставку, установку и пуско-наладку оборудования от 19.10.2023, предмет договора определен разделом 1 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Кроме того, сторонами заключены:

- дополнительное соглашение № 5 от 20.08.2024 и спецификация к нему на сумму 5 731 600 руб.,

- дополнительное соглашение № 7 от 28.10.2024 и спецификация к нему на сумму 4 379 000 руб.

Во исполнение условий дополнительных соглашений, истец произвел поставку и установку и пуско-наладку оборудования, что подтверждается товарной накладной №74 от 17.12.2024, актами сдачи оборудования в эксплуатацию от 21.03.2025 №№1,2,3,4, а также товарной накладной №55 от 28.10.2024, товарной накладной №79 от 23.12.2024, актом №13 от 24.03.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности исх.№155 от 02.06.2025.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора №01-/15-23 на изготовление, поставку, установку и пуско-наладку оборудования от 19.10.2023, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

Проанализировав условия договора №01-/15-23 на изготовление, поставку, установку и пуско-наладку оборудования от 19.10.2023, дополнительных соглашений № 5 от 20.08.2024, № 7 от 28.10.2024, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Технопарк-Внедрение» обязательства по договору №01-/15-23 на изготовление, поставку, установку и пуско-наладку оборудования от 19.10.2023 с учетом дополнительных соглашений № 5 от 20.08.2024, № 7 от 28.10.2024 исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №74 от 17.12.2024, актами сдачи оборудования в эксплуатацию от 21.03.2025 №№1,2,3,4, а также товарной накладной №55 от 28.10.2024, товарной накладной №79 от 23.12.2024, актом №13 от 24.03.2025.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт исполнения обязательств со стороны истца.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Согласно представленному ответчиком расчету, правильность которого подтверждена истцом в судебном заседании, общая сумма задолженности по дополнительному соглашению №5 от 20.08.2024 составляет 4 820 200 руб.

Задолженность по дополнительному соглашению №7 от 28.10.2024 отсутствует, факт произведенных оплат подтверждён платежными поручениями №40739 от 08.09.2025 на сумму 3 065 300 руб., №41262 от 09.09.2025 на сумму 1 313 700 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскания задолженности в размере 4 820 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удостоверению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 1 182 887 руб.79 коп. дополнительному соглашению №5 от 20.08.2024 за период с 04.09.2024 по 24.11.2025 с продолжением начисления с 25.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 820 200 руб.,

- 653 628 руб. 52 коп. по дополнительному соглашению № 7 от 28.10.2024 за период с 03.11.2024 по 09.09.2025 с продолжением начисления с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет, на котором основано уточненное исковое заявление истца, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления процентов не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №5 от 20.08.2024 за период с 25.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 820 200 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по дополнительному соглашению № 7 от 28.10.2024 за период с 10.09.2025 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия задолженности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 6 656 716 руб. 31 коп. государственная пошлина составит 224 701 руб.

Платежными поручениями №665 от 02.09.2025, №108 от 20.02.2026 уплачена государственная пошлина в общем размере 236 881 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 224 701 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 180 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Внедрение» (ИНН <***>) 4 820 200 (Четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч двести) рублей задолженности, 1 836 516 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 820 200 (Четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч двести) рублей за период с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 224 701 (Двести двадцать четыре тысячи семьсот один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Внедрение» (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 180 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №108 от 20.02.2026.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Шаламова