Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А32-3161/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«02» мая 2023 года Дело № А32-3161/2023


Резолютивная часть решения суда – 24.04.2023

Полный текст решения суда изготовлен – 02.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Крымск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная» (ИНН <***> ОГРН: <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 1 605 160 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 527 610 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 526 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 605 160 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 527 610 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 526 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 21.04.2023, по окончании перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ФИО1

В судебном заседании перерыв продлен до 16:00 24.04.2023.

Представители сторон в судебное заседание до перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 24.01.2022 № ДПМ-24-01-2022 (далее – договор).

Как следует из п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить лифт пассажирский (далее – оборудование) в соответствии с технической спецификацией, которое является приложением № 2 к договору, в количестве и по цене, указанной в приложении № 1, на условиях поставки: доставка на объект заказчика по адресу: Краснодарский край, ул. Рахманинова, д. 32, также произвести работы по монтажу, пуско-наладочные работы, провести техническое освидетельствование оборудования, оформление декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (далее – работы) по цене, указанной в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Из п. 1.4 договора следует, что срок поставки оборудования – не позднее 90 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации и выполняемых работ по договору составляет 3 517 400 рублей. Стоимость оборудования составляет 2 587 400 рублей (п. 2.1.1 договора). Стоимость демонтажа, монтажа лифтового оборудования, диспетчеризация, проведение пуско-наладочных работ составляет 860 000 рублей (п. 2.1.2 договора). Стоимость технического освидетельствования, декларирования лифта, подготовки документов для Ростехнадзора составляет 70 000 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 1 055 220 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета, второй платеж в размере 1 406 960 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата цены договора в сумме 1 055 220 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежная» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 19.01.2022 № ДПМ-19-01-2022 (далее – договор).

Как следует из п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить лифт пассажирский (далее – оборудование) в соответствии с технической спецификацией, которое является приложением № 2 к договору, в количестве и по цене, указанной в приложении № 1, на условиях поставки: доставка на объект заказчика по адресу: Краснодарский край, ул. Рахманинова, д. 32, также произвести работы по монтажу, пуско-наладочные работы, провести техническое освидетельствование оборудования, оформление декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (далее – работы) по цене, указанной в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Из п. 1.4 договора следует, что срок поставки оборудования – не позднее 90 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации и выполняемых работ по договору составляет 1 758 700 рублей. Стоимость оборудования составляет 1 293 700 рублей (п. 2.1.1 договора). Стоимость демонтажа, монтажа лифтового оборудования, диспетчеризация, проведение пуско-наладочных работ составляет 430 000 рублей (п. 2.1.2 договора). Стоимость технического освидетельствования, декларирования лифта, подготовки документов для Ростехнадзора составляет 35 000 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 527 610 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета, второй платеж в размере 703 480 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата цены договора в сумме 87 935 рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По условиям п. 7.6 заключенных договоров за нарушение сроков оплаты оборудования и работ по вине заказчика последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2022 № 177/09-2022 с просьбой оплатить задолженность.

Ответчик оставил требование досудебного претензионного письма без финансового удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и нормы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные ответчиком УПД: от 01.04.2022 № 16 на 2 587 400 рублей, от 11.05.2022 № 27 на 930 000 рублей, от 01.04.2022 № 17 на 1 293 700 рублей, от 11.05.2022 № 28 на 465 000 рублей. При этом оказанные услуги ответчик оплатил частично (платежные поручения от 04.04.2023 № 13633 на 50 000 рублей, от 17.04.2023 № 13737 на 50 000 рублей, от 18.07.2022 № 8 на 388 110 рублей, от 30.06.2022 № 11699 на 50 000 рублей, от 28.06.2022 № 11682 на 50 000 рублей, от 15.06.2022 № 11592 на 50 000 рублей, от 27.06.2022 № 11673 на 50 000 рублей, от 23.03.2022 № 10858 на 100 000 рублей, от 17.03.2022 № 10799 на 100 000 рублей, от 16.03.2022 № 10775 на 200 000 рублей, от 11.02.2022 № 10500 на 527 610 рублей, от 26.01.2022 № 10351 на 1 055 220 рублей, от 30.09.2022 № 576 на 1 000 000 рублей.

Также истец приобщил в материалы дела письма от 15.03.2022 № 60-03/2022, от 15.03.2022 № 59-03/2022, от 23.05.2022 № 98-05/2022, от 23.05.2022 № 97-05/2022, из которых следует, что истец обращался к ответчику с замечаниями об нарушений условий договора в части отсутствия оплаты оборудования и работ по договору.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва 21.04.2023, согласился с размером долга, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором просит учесть произведенную оплату в размере 100 000 рублей (платежные поручения от 04.04.2023 № 13633 на 50 000 рублей, от 17.04.2023 № 13737 на 50 000 рублей). После данных оплат истец уточнил требования и уменьшил долг на 100 000 рублей.

При расчете основного долга у суда получилась большая сумма, чем заявлено в иске - 1 625 160 рублей, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 605 160 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 527 610 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 527 610 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета, второй платеж в размере 703 480 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, окончательная оплата цены договора в сумме 87 935 рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По условиям п. 7.6 заключенных договоров, за нарушение сроков оплаты оборудования и работ по вине заказчика, последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 276 100,00

02.10.2022

16.01.2023

107

5 276 100,00 × 107 × 0.1%

564 542,70 р.



Итого:

564 542,70 р.



но не более 10%

527 610,00 руб.


Сумма основного долга: 5 276 100,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 527 610,00 руб.


Ответчик не представил суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору, оплаты работ и оборудования в порядке и в сроки, предусмотренными условиями договора. Ответчик не представил возражения по расчету неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Дополнительно суд отмечает, что согласно позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по делу № А32-14825/2022, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 527 610 рублей за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположенной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Надежная» (ИНН <***> ОГРН: <***>) о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Надежная» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 605 160 рублей, неустойку в размере 527 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 664 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кахман лифт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 862 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 12.01.2023 № 15.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева