Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-68476/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68476/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (адрес: 140408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 502201001);

ответчик: публичное акционерное общество «Звезда» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» о взыскании неустойки по договору поставки от 13.11.2015 № 1419187406982020105007328/11054/166 в размере 21 967 340, 60 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 29.09.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2022 рассмотрение дела отложено на 27.10.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коломенский завод» (Заказчик) и ПАО «Звезда» (Поставщик) 13.11.2015 заключен Договор № 1419187406982020105007328/11054/166 (далее - Договор) на поставку продукции - редукторов РРД 12000-03 и РРД 12000-02 длязаказа зав. № 166 проекта 22160, стоимостью 183 061 171,66 (без НДС), стоимость сучетом НДС 20% - 219 673 405,99 руб.

АО «Коломенский завод» в соответствии с разделом 3 Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 05.12.2016 и Дополнительного соглашения №2 от 01.08.2019, произвело оплату авансов:

- первый авансовый платеж в размере 108 006 091,28 руб. произведен 09.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 15671;

- второй авансовый платеж в размере 64 803 654,76 руб. произведен 21.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 3466;

- третий авансовый платеж в размере 37 700 000,00 руб. произведен 19.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 21704.

Согласно п. 4.1 указанного Договора, а также Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2019 срок поставки продукции -1 квартал 2021

В установленный срок ПАО «Звезда» поставку продукции не произвело.

Согласно п. 8.3 Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 05.12.2016 заказчик, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены (с учетом НДС) своевременно не поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки, всего не более 10% от цены (с учетом НДС) своевременно не поставленной Продукции.

В адрес ПАО «Звезда» (Поставщик) со стороны АО «Коломенский завод» (Заказчик) 20.04.2021 года выставлена претензия №159/186-82/21 об обязании поставки продукции по Договору № 1419187406982020105007328/11054/166 (далее -Договор) на поставку редукторов РРД 12000-03 и РРД 12000-02 для заказа зав. № 166 проекта 22160 и уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 173 794,71 руб.

Ответ на вышеуказанную претензию в адрес АО «Коломенский завод» не поступал.

ПАО «Звезда» осуществило поставку редуктора РРД 12000-03 06.08.2021 года (ТН №1419187406982020105007328/379 от 31.07.2021г.), редуктора РРД 12000-02 -27.12.2021г. (ТН №1419187406982020105007328/650 от 20.12.2021г.); однако указанную в претензии неустойку не оплатило.

03.03.2022 в адрес ПАО «Звезда» направлено предарбитражное требование исх.№159/85 от 03.03.2022 г. об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара с нарушением оговоренных сроков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным, не превышающим 10 % ограничение, установленное договором.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Неудовлетворительное финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки ниже размера, определенного договором.

Ссылка ответчика на коронавирусную инфекцию необоснованна, причинно-следственная связь между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19 отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» сумму задолженности в размере неустойки по договору поставки от 13.11.2015 № 1419187406982020105007328/11054/166 в размере 21 967 340, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 837 рублей.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.