Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А45-14451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14451/2018
г. Новосибирск
3 августа  2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Мастер» (630096, <...>, ОГРН   <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (630037, <...>, кабинет 231, ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании задолженности в размере 82 503 рублей      69 копеек, пени в размере 183 971 рублей 51 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 рублей 10 копеек по договору поставки №311 от 08.12.2017, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 127 рублей 20 копеек,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз-Мастер»  (далее –  ООО «Метиз-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ООО «НЭРЗ» ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 503 рублей 69 копеек, пени в размере 183 971 рубля 51 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 рублей 10 копеек по договору поставки №311 от 08.12.2017, пени по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 127 рублей 20 копеек.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2018, платежными поручениями №9549, №203467, №20524, №20523, №20521, №20468. В подписанном с двух сторон актом сверки взаимных расчетов №М-17 23.08.2018 за период с 01.11.2017 - 23.03.2018 указана задолженность в размере 2 752 827 рублей 21 копейки, которая и была впоследствии ответчиком погашена, и другие суммы истцом не предъявлялись к оплате. Ответчик полагает, что размер пени 183 971 рублей 51 копеек значительно превышает размер задолженности, заявленной истцом, а также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

25.07.2018 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От сторон поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами  08.12.2017 заключен договор поставки №311,  в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются:

в согласованных сторонами счете к настоящему, договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции (пункт 1.2.1. договора №311 от 08.12.2017);

на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Счета и Спецификации к Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2.2.     договора №311 от 08.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.1. договора №311 от 08.12.2017) поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам и в сроки, согласованными сторонами в спецификации (счете) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.2. договора №311 от 08.12.2017 общая стоимость (цена) и количество поставляемой по настоящему договору продукции не ограничено и складывается за период действия настоящего договора из сумм поставок согласованных сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора №311 от 08.12.2017  покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в спецификации   (счете).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 752 827 рублей 21 копейку, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов №М-17 от 23.03.2018, подписанный между сторонами и заверенный их печатями.

  Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и сроков отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 82 503 рубля 14 копеек. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности  в размере 82 503 рубля 14 копеек ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2018, а так же платежными поручениями №9549, №203467, №20524, №20523, №20521, №20468 судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2018 подписан ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не может служить допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при общей недостаточности денежных средств, поступающих от ответчика, истец погашал в первую очередь проценты по коммерческому кредиту, что в данном случае применительно к правилу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 3.3. договора №311 от 08.12.2017  при поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый  день   фактической   просрочки   в   оплате   продукции   с  момента окончания установленного договором (спецификацией) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 3% годовых. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 157 рублей 10 копеек за период. С арифметической точки зрения, представленный в материалы дела расчет истца, ответчик не оспорил. Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Новосибирской области  Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что согласно ст.  823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами при поставке товара в кредит.

Данная позиция подтверждена судебной практикой и  вышеуказанные условия включены в договор при обоюдном волеизъявлении сторон, что подтверждается подписями продавца и покупателя, и, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство в случае просрочки оплаты товара выплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом, и обязан исполнить указанное обязательство.

Кроме того, пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате,   если иное не согласовано сторонами в счете - спецификации.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 183 971 рубля  51 копейки за период с 13.01.2018 по 10.05.2018.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет истца является верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, установленный договором и примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 11.05.2015 и по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 127 рублей 20 копейки, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи подтвержден документально, а именно  кассовым чеком от 06.04.2018.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 127 рублей 20 копеек, следует отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Мастер»   82 503 рубля      69 копеек задолженности, 157 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 183 971 рубль 51 копейку пени по состоянию на 10.05.2018 по договору поставки №311 от 08.12.2017; взыскание пени производить, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 8 333 рубля судебных расходов  по уплате  государственной пошлины, 127 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    М.И. Храмышкина