Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А22-2680/2022

032/2023-67968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2680/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3, отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации города Элисты, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А22-2680/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 02.11.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью 604+/-2 кв. м, кадастровый номер: 89:08:010304:1884, с жилым домом общей площадью 257,2 кв. м, кадастровый номер: 89:08:010304:2714, расположенных по адресу: <...> (далее – жилой дом и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 по делу № А81-8534/2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 28.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 12.08.2022 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, делу присвоен номер А22-2680/2022.

Должник от своего имени, а также действующий как законный представитель от имени несовершеннолетних детей (ФИО8, ФИО9, ФИО10), и как представитель супруги ФИО3 и ФИО5 заключил с ФИО4 договор от 02.11.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 2 600 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя и мнимость сделки, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 должник, его супруга, действующая от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО8, ФИО9, ФИО10) и ФИО5 заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка в размере по 1/6 доли каждому в целях исполнения обязательства по определению долей детей в имуществе, построенном с использованием средств материнского капитала. Как следует из данного соглашения, жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью должника и его супруги (брак заключен 19.09.2009), имущество приобретено за счет средств супругов и с использованием средств материнского капитала.

Далее лица, которым на праве общей долевой собственности принадлежали дом и земельный участок (по 1/6 каждому) заключили договор купли-продажи дома и участка от 02.11.2017 с ФИО4 По договору купли-продажи от 14.12.2018 ФИО4 продала дом и земельный участок ФИО6 и ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая управляющим сделка совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014

№ 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016

№ 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022

№ 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим нарушения (отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредитором) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям

статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Не доказан мнимый характер сделки: сведения о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и нести бремя его содержания после заключения оспариваемой сделки, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела отсутствуют; апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности приобрести спорное имущество; судом также установлен реальный характер оспариваемой сделки, принимая во внимание факт передачи имущества покупателю и регистрацию за последним права собственности.

Доводы о притворном характере сделки не приведены, управляющий не заявлял требование о признании недействительной цепочки последовательно совершенных сделок и не просил привлечь последних собственников имущества в качестве ответчиков, ограничившись оспариванием договора от 02.11.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка, в которых должнику принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае управляющий доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, судами не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу

№ А22-2680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.О. Резник

С.М. Илюшников