Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А09-4561/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4561/2019
город Брянск
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.09.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.09.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта», г.Брянск

к АО «Вагонная ремонтная компания-1», г.Москва

о взыскании 201 732 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 26.03.2018г.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ЦРЖТ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»), г.Москва, о взыскании 201 732 руб. 54 коп., в том числе 196 116 руб. долга и 5 616 руб. 54 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

28.10.2016г. между ООО «ЦРЖТ» (Агентом) и АО «ВРК-1» (Принципалом) был заключен агентский договор № ВРК-1/359/2016.

По его условиям принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение реализовывать поглощающие аппараты класса Т1 ПМКП-110 принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.14 договора агент обязался перечислять в адрес принципала денежные средства, за минусом агентского вознаграждения, полученные в результате совершения сделок по реализации продукции, в течение 10 дней с даты выставления счета за реализованную продукцию.

Как указал истец в иске, у АО «ВРК-1» имеется задолженность перед ООО «ЦРЖТ» по перечислению денежные средств за товары, реализованные агентом по следующим отчетам:

Дата и номер отчета

Сумма реализованных товаров, руб.

Размер агентского вознаграждения

Сумма, подлежащая перечислению ООО «ЦРЖТ», руб.

№ 2 от 31.01.2018г.

65372

1961,16

63410,84

№12 от 30.04.2018г.

130744

3922,32

126821,68

Итого:

196116

5883,48

190232,52

12.02.2018г. ООО «ЦРЖТ» перечислило в адрес АО «ВРК-1» агентское вознаграждение в размере 1 961 руб. 16 коп., 16.05.2018г. – 1 961 руб. 16 коп. и 28.05.2018г. – 1 961 руб. 16 коп., а всего уплачено вознаграждения по спорным агентским отчетам 5 883 руб. 48 коп.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2019г. задолженность АО «ВРК-1» составляет 196 116 – 5 883 руб. 48 коп. + 5 883 руб. 48 коп. = 196 116 руб.

В соответствии с п.4.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств агентом принципалу начисляется неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2. договора начислена пеня в размере 5 616 руб. 54 коп. (по состоянии. на 29.01.2019г.).

Направленная 03.08.2018г. в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, АО «ВРК-1» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из агентского договора № ВРК-1/359/2016 от 28.10.2016г.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, ответчиком были совершены действия (оказаны услуги) по реализации продукции по поручению истца, что подтверждается представленными в дело документам. Таким образом, у ответчика в силу агентского договора и Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по перечислению денежных средств за товары, реализованные агентом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, и его односторонний отказ от исполнения договора не соответствует закону и условиям договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по агентскому договору № ВРК-1/359/2016 от 28.10.2016г. обязательств не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 196 116 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2. агентского договора № ВРК-1/359/2016 от 28.10.2016г., заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 29.01.2019г.) составила 5 616 руб. 54 коп. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.

Факт просрочки оплаты денежных средств агентом принципалу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 5 616 руб. 54 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 08.04.2019г. № 46 уплачено 7 035 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта железнодорожного транспорта», <...> 732 руб. 54 коп., в том числе 196 116 руб. долга, 5 616 руб. 54 коп. неустойки, 7 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко