Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-22952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22952/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственный кооператив "Победа"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-22952/2023, установил следующее.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственный кооператив "Победа"» (далее – общество) о взыскании 389 251 рубля 08 копеек пени по контракту от 13.05.2022 № РНД03-022-03/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что вывод судов о наличии оснований для списания неустойки противоречит статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ростовский филиал учреждения (заказчик) и общество (поставщик) 13.05.2022 заключили государственный контракт № РНД03-022-03/22 на поставку резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и Гуково для нужд Ростовского филиала учреждения.

Срок поставки и установки товара – девяносто календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 11 706 799 рублей 29 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к контракту, в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан своевременно предоставить заказчику (представителю заказчика) сопроводительные документы (оригинал счета, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ), товарную транспортную накладную (или транспортную накладную), акт установки товара (приложение № 3 к контракту)), иные документы, подтверждающие качество товара и необходимые для надлежащего принятия и оплаты поставленного товара.

В соответствии с предоставленными документами поставка и установка товара осуществлена 22.12.2022, просрочка исполнения контракта составила сто тридцать три календарных дня.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Учреждение в связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по контракту начислило 389 251 рубль 08 копеек пени и направило претензию об оплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре поставки (параграф 3 главы 30) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные контрактами обязанности сторон и требования к их исполнению, установив, что общество выполнило условия контракта в полном объеме, но с нарушением срока исполнения, однако размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки по контракту в сумме 389 251 рубль 08 копеек при цене контракта 11 706 799 рублей 29 копеек не превышает 5% от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии условий и оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении иска.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для списания неустойки основана на неверном понимании норм права, выводы судебных инстанций соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора от 28.06.2017.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А53-22952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина