Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А66-6360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6360/2018
г.Тверь
03 октября 2018 года



Резолютивная часть объявлена 26.09.2018


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -29.01.2013) к Закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Энергопромавтоматика», г.Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 08.07.2011), о взыскании 1 214 205 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Энергопромавтоматика», г.Тула о взыскании 1 084 957 руб. 47 коп. задолженности по договору от 27.02.2015 №83, 129 247 руб. 86 коп. неустойки за 28.08.2015 по 02.02.2018, всего: 1 214 205 руб. 33 коп.

Протокольным определением от 11 июля 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 1 084 957 руб. 47 коп. задолженности по договору от 27.02.2015 №83, 71 691 руб. 51 коп. неустойки за 25.09.2015 по 02.02.2018, 9 739 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 01.12.2015, всего: 1 214 205 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 12 сентября 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 1 084 957 руб. 47 коп. задолженности по договору от 27.02.2015 №83, 95 854 руб. 19 коп. неустойки за 25.09.2015 по 12.09.2018, 181 559 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 12.09.2018, всего: 1 362 371 руб. 59 коп.

Ответчик в письменных ходатайствах сообщал суду о ведении переговоров по заключению мирового соглашения.

Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 1 084 957 руб. 47 коп. задолженности по договору от 27.02.2015 №83, 129 247 руб. 87 коп. неустойки за период с 25.09.2015 по 25.09.2018, о чем представил приобщенные судом к материалам дела соответствующее ходатайство, расчет, доказательства его направления ответчику.

Представитель истца пояснил причину изменения исковых требований тем, что согласно условиям договора №83 материалы оплачиваются в составе выполненных работ, поэтому в уточненном расчете суммированы стоимость выполненных работ и материалов, учтены платежи ответчика.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца не подтвердил ведение на дату рассмотрения спора переговоров по мирному урегулированию спора.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

27 февраля 2015 года между ООО «Энергомонтажсервис» (Субподрядчик) и ЗАО научно-производственное предприятие «Энергопромавтоматика» (Подрядчик) был заключен договор №83 (далее договор от 27.02.2015 №83) согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает обязательства по выполнению ПД, РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Луч. Технологическое присоединение электроустановок ФГУ Дирекция Программы ПБДД» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС, в объёме и в сроки согласно Приложению № 2 «График производства работ» к настоящему Договору, Работы по настоящему Договору осуществляются во исполнение договора подряда, заключенного между ЗАО «Инжиниринг» и ЗАО НПП «ЭнергоПромАвтоматика», именуемым в дальнейшем - «Заказчик».

Пунктом 2.3. договора от 27.02.2015 №83 стороны предусмотрели, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Приложении 2 к Договору, не позднее 31 мая 2015г.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6. договора от 27.02.2015 №83 текущие платежи осуществляются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента оплаты ЗаказчикомПодрядчику текущих платежей, предусмотренных пл. 5.2, 5.3, 5:5 договора подряда, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, за вычетом авансового платежа (п. 3.2 настоящего Договора). Материалы, поставку которых обеспечивает Субподрядчик, оплачиваются в составе строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора от 27.02.2015 №83 Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.6 договора от 27.02.2015 №83 стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются арбитражным судом РФ по месту нахождения истца.

Сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ от 25.08.2015 №1, 2, 3, 4 и акты сдачи-приемки прочих работ согласно которым работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме без претензий к качеству. По товарной накладной № 8 от 28.07.2015 субподрядчик поставил подрядчику оборудование. Общая стоимость выполненных работ и товара составила 3 320 704 руб. 83 коп.

Подрядчик в установленный договором срок выполненные субподрядчиком работы и поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 084 957 руб. 47 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Претензия истца, направленная истцом ответчику 26.02.2018, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Подрядчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 27.02.2015 №83, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемки выполненных работ от 25.08.2015 №1, 2, 3, 4 и акты сдачи-приемки прочих работ от 25.08.2015, а так же товарная накладная № 8 от 28.07.2015 подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711 ГК РФ договор подряда является возмездным. Возврат подрядчику выполненной работы невозможен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по договору от 27.02.2015 №83 в сумме 1 084 957 руб. 47 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 084 957 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 27.02.2015 №83, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка. Период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 129 247 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 25 142 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Энергопромавтоматика», г.Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 08.07.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -29.01.2013) 1 084 957 руб. 47 коп. задолженности, 129 247 руб. 87 коп. неустойки, всего: 1 214 205 руб. 34 коп. и 25 142 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян