Решение от 27 января 2022 г. по делу № А03-16971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16971/2021


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», г. Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по контракту № 714-Т от 20.12.2019г. за период март, апрель, май и октябрь 2021г. в размере 214 791 руб. 20 коп., неустойки за период 21.04.2021 по 19.11.2021г. в размере 9 442 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17-юр от 01.11.2021, диплом 13 от 04.07.2016,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – истец, МУП «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – ответчик, МО МВД России «Славгородский») о взыскании 214 791 руб. 20 коп. задолженности за период март, апрель, май и октябрь 2021г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 714-Т от 20.12.2019, 10 052 руб.16 коп. неустойки за период 21.04.2021 по 19.11.2021.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды и мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без его участия.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 214 791 руб. 20 коп. задолженности за период март, апрель, май и октябрь 2021г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 714-Т от 20.12.2019, 9 442 руб. 55 коп. неустойки за период 21.04.2021 по 19.11.2021.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2019 между МУП «ЯТЭК» (теплоснабжающая организация ТСО) и МО МВД России «Славгородский» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 714-Т, по условиям которого ТСО обязуется осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным контрактом на объекты потребителя: здание ОП по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...>, гаражи № 2, 3, 4, 5 <...>, гаражи по адресу: <...>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия и теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, потребитель осуществляет оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось теплоснабжение.

Ответчик свои обязательства по оплате за тепловую энергию (горячая вода для нужд отопления), исполнял ненадлежащим образом за период март, апрель, май и октябрь 2021г. образовалась задолженность в размере 214 791 руб. 20 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период март, апрель, май и октябрь 2021г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии (горячая вода для нужд отопления).

Объем потребления и стоимость ресурса отражены в счетах-фактурах за спорный период № 1329 от 31.03.2021, № 14886 от 30.04.2021, № 15659 от 31.05.2021, № 18308 от 31.10.2021.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

Возражений по расчету суммы задолженности ответчик не заявил, контррасчет, доказательства оплаты долга не представил.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в размере 214 791 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом начислены пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 9 442 руб. 55 коп. за период с 21.04.2021 по 19.11.2021.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не освобожден от возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1260 от 19.11.2021.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» задолженность 214 791 руб. 20 коп., пени 9 442 руб. 55 коп., всего 224 233 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 485 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1260 от 19.11.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман