Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-1018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-1018/2020

Дата принятия решения в полном объеме 10 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

истец ООО «УТС ТехноНиколь»: не явился, извещен,

истец ООО «ПЭК»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2020,

ответчик ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2020, представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2020,

ответчик ФИО3: представитель ФИО8 по доверенности от 17.03.2020,

ответчик ФИО4: не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь», г. Москва, (далее – истец 1) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) и взыскании с них 1088523 руб. 33 коп., 23885 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60000 руб. расходов на представителя солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны, (далее – истец 2) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 600783 руб. 35 коп., 15016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие истца 1 и ответчика 3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца 2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика 1 возражали, просили отказать в удовлетворении иска на основании изложенных в отзыве доводов, указав, что размер заявленных истцом 1 судебных расходов является чрезмерным для составления искового заявления при отсутствии представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика 2 возражал, просил отказать в удовлетворении иска на основании изложенных в отзыве доводов.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Оплот», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь», г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, требование ООО «УТС ТехноНиколь» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 904866 руб. 21 коп. долга, 13261 руб. 86 коп. пеней, 131895 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15000 руб. расходов на представителя, 23500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 (резолютивная часть решения – 24.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 требование ООО «ПЭК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 586062 руб. 35 коп. основного долга, 14721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Казань, ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, а также отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано истцом 1 в суд 21.01.2020, истец 2 обратился с заявлением о присоединении к требованию 20.03.2020, то их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов ООО «УТС ТехноНиколь» и ООО «ПЭК» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов. В период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду недостаточности имущества должника. Соответственно, истцы обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец 1 и присоединившийся к его заявлению истец 2 в обоснование иска ссылались на непринятие ответчиками мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

При этом обстоятельства, указанные истцами в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Предполагается, что ФИО2 как руководитель и единственный участник должника до 27.12.2016, а также ФИО4 как руководитель должника в период с 27.01.2017 по 01.08.2018 являются контролирующими его лицами. Данная презумпция не опровергнута.

Кроме того, в обоснование заявления указано на то, что единственным участником должника с 27.12.2016 по настоящее время является ФИО3 В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.02.2017 внесена запись о том, что сведения в отношении ФИО3 как единственном участнике должника недостоверны (заявление физического лиц о недостоверности). Ответчик 2 обращалась с жалобой в Управление ФНС России по РТ, указав, что не является участником должника. Согласно копии пояснений Управления ФНС России по РТ на жалобу ФИО3, её заявление о возложении на неё полномочий руководителя должника подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако, из копии ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на обращение ответчика 2 следует, что на личные данные ФИО3 не содержится информации о квалифицированных сертификатах. В соответствии с копией ответа ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» на запрос ответчика 2, сертификаты электронной подписи на имя ФИО3 не выдавались.

Таким образом, относимыми, допустимыми, достоверными доказательства (ст. 71 АПК РФ) не подтверждаются установленные ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик 2 является контролирующим должника лицом.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано ответчиком 1, на момент прекращения его полномочий должник вел активную финансовую – хозяйственную деятельность. Так, по данным бухгалтерской отчетности должника из открытых источников, по итогам 2016 г. у должника отсутствуют убытки, имелось достаточное количество имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, до прекращения полномочий ФИО2 основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

В то же время, в 2017 г. в период полномочий ответчика 3 также не исполнены обязательства перед ПАО «Камаз», установленные решениями третейского суда от 01.03.2017 и 23.03.2017, а впоследствии перед истцом 1 и истцом 2, обязательства перед которыми установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-45037/17-26-397, вступившим в законную силу 16.06.2017, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-1655/2017, вступившим в законную силу 07.04.2017, соответственно.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчиком 3 не представлены доказательства наличия у должника имущества, превышающего размер обязательств, а также доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, по смыслу нормы абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) не требуется.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика 3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом 1 и перед истцом 2. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично. ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с неё в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» подлежит взысканию 1088523 руб. 33 коп., в пользу ООО «ПЭК» - 600783 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления ООО «УТС ТехноНиколь» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1088523 руб. 33 коп., заявления ООО «ПЭК» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 600783 руб. 35 коп. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом 1 уплачена государственная пошлина в размере 23885 руб., что подтверждается копией платежного поручения №56911 от 26.12.2019, истцом 2 – в размере 15016 руб., что подтверждается копией платежного поручения №846 от 20.03.2020. Соответственно, с ответчика 3 в пользу истца 1 подлежат взысканию 23885 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 2 - 15016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом 1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 60000 руб., осуществление которых подтверждается копиями договора №20191016-01/КДЛ-АРБ/УТСТН от 18.10.2019, платежного поручения №56912 от 26.12.2019.

Согласно вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца 1 по доверенности ФИО10 Фактическое оказание представителем услуги по составлению искового заявления, несение истцом 1 расходов на их оплату не опровергнуто.

В то же время, сумма расходов за оказание юридических услуг не является разумной, превышает тарифы для подобного рода услуг, согласно расценкам и прайс – листам, размещенным в сети Интернет.

Исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «УТС ТехноНиколь». В удовлетворении остальной части заявления в части возмещения расходов на представителя в размере 55000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Казань.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь», <...> руб. 33 коп., 23885 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на представителя.

Отказать во взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь», <...> руб. расходов на представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», <...> руб. 35 коп., 15016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь», г. Москва, о привлечении ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Казань, и взыскании 1088523,33 руб., 23885 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. расходов на представителя.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны, о привлечении ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Казань, и взыскании 600783 руб. 35 коп., 15016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Д. Гарапшина