Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А09-1598/2023

67/2023-38144(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1598/2023
город Брянск
06 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галфвинд» (ИНН <***>) о взыскании 1 430 000 руб.

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» (далее – ООО «ИнтерВент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галфвинд» (далее – ООО «Галфвинд») о взыскании 1 430 000 руб.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2022 между ООО «ИнтерВент» (заказчик) и ООО «Галфвинд» (поставщик) был заключен контракт на поставку мебели для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Н.А. Некрасова».

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1300000 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар в течение 20 дней со дня заключения контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта заказчик согласно платежному поручению № 170 от 01.08.2022 произвел оплату товара в сумме 1300000. (т.1 л.д.27).


19.08.2022 в адрес ООО «Галфвинд» была направлена претензия с требованием в срок до 23.08.2022 поставить товар по контракту.

Однако обязательства со стороны поставщика в установленный срок не были исполнены.

14.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик обязан выплатить неустойку за неисполнение контракта в размере 10% от стоимости контракта, а именно 130000 руб.

Вместе с тем, обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, что привело к образованию задолженности в сумме 1430000 руб.

Претензионным письмом от 09.11.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в срок до 21.11.2022 вернуть уплаченные по контракту денежные средства в размере 1300000 руб., а также неустойку в размере 130000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в разумный срок обязательства по передаче оплаченного товара не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной оплаты.


По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1300000 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается – 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик согласно п.6.2.1 контракта обязан выплатить неустойку за неисполнение контракта в размере 130000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Галфвинд» нарушило свои обязательства по исполнению контракта на поставку мебели, товар так и не был поставлен.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлено.

Расчет штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта и дополнительного соглашения, проверен судом и признан правильным.


На основании изложенного, штраф в размере 130000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 1430000 руб. государственная пошлина составляет 27300 руб., которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галфвинд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВент» 1 430 000 руб., в том числе 1300000 руб. долга и 130000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галфвинд» в доход федерального бюджета 27300 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:44:00

Кому выдана Пейганович Валерий Сергеевич