Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-8080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021.

10 июня 2021 года

Дело №

А55-8080/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания"

О взыскании 3 710 140 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 02.02.21

от ответчика – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания" о взыскании 2 357 909руб. 96коп., в том числе: 2 338 540руб. 83коп. основной долг за поставленный газ в период с сентября по декабрь 2020 года по договору №45-4-3058/20 от 27.12.2019, 19 369руб. 13коп. пени за период с 27.10.2020 по 16.02.2021.

Определением от 30.04.2021 приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 3 710 140руб. 22коп., в том числе: в том числе 3 633 555 руб. 96 коп. основной долг за поставленный газ в период с ноября 2020 по февраль 2021 года по договору №45-4-3058/20 от 27.12.2019, 76 584 руб. 26 коп. пени за период с 27.10.2020 по 27.04.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№ 44392559048133), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее по тексту -Истец или Поставщик) и ООО "СТЭК" (далее по тексту - Ответчик или Покупатель) и ООО «Средневолжская газовая компания», был заключен Договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3058/20 (далее по тексту -договор).

В соответствии с п.2.1 договора Истец принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту - газ) по государственно регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа в транзитном потоке с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

В период с сентября по декабрь 2020 года Поставщик во исполнение условий договора поставил (реализовал) Покупателю газ надлежащего качества в объеме 394,401 тыс.м3 на общую сумму 2 338 540,83 рублей.

Факт поставки (реализации) газа Ответчику за период с сентября по декабрь 2020 года подтверждается Актами о количестве поставленного - принятого газа (л.д.13-17).

В соответствии с п. 4.19 договоров на основании актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, Поставщиком были оформлены и выставлены Покупателю счета-фактуры для оплаты за поставленный (реализованный) газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги (копия счет - фактуры прилагается).

Пунктом 5.5.1 договора определено, что расчет с Поставщиком за поставленный газ и оказанные услуги производится Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушении условий договора ответчик оплату произвел частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 3 633 555,96 рублей.

Поставщик направил в адрес Покупателя претензию (исх.№ 04-07-22/1159 от 26.01.2021 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Поставщика сумму задолженности по договору (л.д.19).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 633 555 руб. 96 коп. за поставленный газ в период с ноября 2020 по февраль 2021 года по договору №45-4-3058/20 от 27.12.2019, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.5.1 договора определено, что расчет с Поставщиком за поставленный газ и оказанные услуги производится Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором, истец, руководствуясь п. 1 ст. 332 ГК РФ, произвел начисление законной неустойки в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N307-03), размер которой за период с 27.10.2020 по 27.04.2021 составил 76 584 руб. 26 коп.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307 -ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 по 27.04.2021 в сумме 76 584 руб. 26 коп., подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 41 551 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 3 710 140 руб. 22 коп., в том числе 3 633 555 руб. 96 коп. основной долг за поставленный газ в период с ноября 2020 по февраль 2021 года по договору №45-4-3058/20 от 27.12.2019, 76 584 руб. 26 коп. пени за период с 27.10.2020 по 27.04.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 41 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева