Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А32-42382/2018

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42382/2018
г. Краснодар
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРО", 350018, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ", 350040, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 5 001 992 руб. 26 коп., в том числе 5 000 843 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 23.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.12.2018,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ", 350040, край Краснодарский, г. Краснодар,

ул. им. Айвазовского, д. 110,корп. 1, оф. 15, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРО", 350018, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 038 537 руб. 50 коп. неустойки по договору № 38П-ПМ/16 от 15.09.2016,

при участии: ФИО1 – директор Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРО",

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 14.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 5 001 992 руб. 26 коп., в том числе 5 000 843 руб. неустойки за неисполнение обязательства

по оплате работ за период с 23.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.12.2018 (уточненное требование).

Ответчик предъявил встречный иск, в котором общество требует взыскать с истца 1 038 537 руб. 50 коп. неустойки по договору № 38П-ПМ/16 от 15.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Между ООО "Архстроймонтажинвест" (заказчик) и ООО "ЛифтПРО" (подрядчик) заключен договор № 38П-ПМ/16 от 15.09.2016, согласно которому подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование на объект: ЖК "Компаньон", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 63 и передать оборудование представителю заказчика, а также выполнить в отношении поставленного оборудования следующие работы: установка и снятие монтажных настилов; монтажные и пусконаладочные работы; СМР по перечню, указанному в приложении № 5 к настоящему договору; установка диспетчерской связи (включая оборудование связи); проведение оценки соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования; регистрация декларации лифтов в Росаккредитации, соответствующего требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 10 820 000 рублей, которая включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 7 915 000 рублей и стоимость работ в размере 2 905 000 рублей. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставленного в адрес заказчика счета. Оплата производится в порядке, установленном графиком платежей (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора по завершении работ, указанных в пункте 1.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, а также оформленный в соответствии с ТР ТС 011/2011 паспорт лифта с вшитыми протоколами испытаний оборудования, актом полного ТО, зарегистрированной декларацией о соответствии и комплект технической документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности выполнения работ, в присутствии подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме, ООО "ЛифтПро" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-52305/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.05.2018 по делу № А32-52305/2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 500 рублей задолженности и 27 525 руб. расходов на оплату госпошлины.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ и оборудования выполнены ответчиком не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 000 843 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 23.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины взысканной судом в рамках дела № А32-52305/2017 за период с 25.05.2018 по 17.12.2018.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что на момент подачи ООО «ЛифтПРО» искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по названному договору в рамках дела № А32-52305/2017 и на момент вынесения решения суда первой инстанции в пользу ООО «ЛифтПРО», фактически работы по договору подрядчиком не были выполнены в полном объеме, несмотря на подписание 02.10.2017. актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и счетов-фактур. ООО «ЛифтПРО» не были проведены статические и динамические испытания лифтов. По мнению ответчика, работы были выполнены истцом 21.02.2018. В связи с чем, ответчик полагает, что за период с 02.10.2017 по 21.02.2018 истец должен оплатить пени за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 1 038 537 руб. 50 коп.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки лифтового оборудования), так и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу, установке оборудования).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.2 договора, в случае нарушения срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования и/или выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости просроченного обязательства.

При рассмотрении дела № А32-52305/2017 суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил (передал) на объект заказчика оборудование и выполнил предусмотренные договором № 38П-ПМ/16 от 15 сентября 2016 года работы по установке данного оборудования, что подтверждается: универсальными передаточными документами № 59 от 18 ноября 2016 года на сумму 2 393 000 руб., № 16 от 6 марта 2017 года на сумму 2 761 000 руб., № 36 от 5 мая 2017 года на сумму 2 761 000 руб.; актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 06.02.2017г. на сумму 412 400 руб., № 2 от 20.02.2017г. на сумму 31 100 руб., № 1 от 10.05.2017г. на сумму 392 400 руб., № 1 от 11.05.2017г. на сумму 453 400 руб., № 1 от 11.05.2017г. на сумму 453 400 руб., № 1 от 18.08.2017г. на сумму 504 500 руб., № 1 от 18.08.2017г. на сумму 504 500 руб., № 2 от 31.08.2017г. на сумму 51 100 руб., № 2 от 02.10.2017г. на сумму 51 100 руб., № 2 от 02.10.2017г. на сумму 51 100 руб. Справки и акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати. Кроме того, в материалы дела представлены декларации о соответствии лифтов ТР ТС 011/2011, акты технического освидетельствования лифтов, а также сопроводительные письма, свидетельствующие о передаче указанных документов заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе факт выполнения работ по установке, монтажу, проведению пусконаладочных работ, установке диспетчерской связи, проведение оценки соответствия лифта, регистрация декларации лифтов ответчиком не оспаривался. При этом декларации соответствия лифтов Росаккредитации зарегистрированы марте, июле-октябре 2017 года, соответствующие технические освидетельствования проведены в феврале, июле - сентябре 2017 года, то есть до рассмотрения дела № А32-52305/2017 по существу. Документы, подтверждающие факт выполнения обязательств подрядчиком, направлены для подписания заказчику с сопроводительными письмами от 06.10.2017, 04.09.2017, 18.08.2017, так же до подачи иска в рамках дела № А32-52305/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что судами в рамках дела № А32-52305/2017 установлен факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны истца на 02.10.2017, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании неустойки за период с 02.10.2017. По сути, встречный иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, судом не принимается ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для всех и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации, установившего факт надлежащего исполнения обязательств истцом на 02.10.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ и стоимости лифтового оборудования установлен судом и подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение обязательства по оплате работ и оборудования составила 5 000 843 руб. за период с 23.11.2016 по 17.12.2018. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Расчет осуществлен истцом с учетом обстоятельств исполнения сделки и условий оплаты, установленных соглашением сторон.

Изложенные ответчиком доводы относительно правильности расчета истца судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков оплаты и не освобождают от ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, действуя в целях осуществления предпринимательской деятельности,

посчитав целесообразным заключение договора с истцом именно на изложенных в нем условиях, не только выразил свое согласие со всеми условиями, но и осознавал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства могут быть применены последствия отраженные в пункте 8.2 договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По отношению к стоимости работ, с учетом длительности периода просрочки и применимой ставки, пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому, в данном случае, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени. Суд также принимает во внимание, что предъявляя встречный иск, ответчик не посчитал несоразмерной неустойку, применяемую к заказчику, в случае не исполнения обязательств с его стороны, равную 0,5 % в день. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму госпошлины, взысканной судом в рамках дела № А32-52305/2017 за период с 25.05.2018 по 17.12.2018.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в указанном определении, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, так как долг с соблюдением досудебного порядка уже взыскан судебным актом в деле № А32-52305/2017 и по правилам абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы

основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании, в том числе, неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Остальная часть пошлины по первоначальному иску (11 607 руб.), подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

При принятии встречного иска к производству суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 23 385 руб., до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТПРО" 5 001 992 руб. 26 коп., в том числе 5 000 843 руб. неустойки за период с 23.11.2016 по 17.12.2018 и 1 149 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 17.12.2018, а также 36 403 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 34 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.