Постановление от 26 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16939/2025
г. Самара
27 марта 2026 г.
11АП-1519/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» – представитель ФИО1, доверенность 12.01.2026, диплом,

от ООО «Назик» – представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2026, диплом,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2026 в зале №3, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2025 по делу № А55-16939/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Назик» к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» о взыскании 4 398 132 руб. 81 коп.

третье лицо: Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Назик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее - ответчик) о взыскании 4 398 132 руб. 81 коп., в том числе: 3 238 366 руб. - задолженность по муниципальному контракту № 0142200001323026236 от 13.12.2023, 1 159 766 руб. 81 коп. - пени за период с 01.01.2024 по 23.09.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Истец в процессе рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 4 398 132 руб. 81 коп., в том числе: 3 238 366 руб. - задолженность по муниципальному контракту № 0142200001323026236 от 13.12.2023, 1 159 766 руб. 81 коп. - пени за период с 01.01.2024 по 23.09.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025 суд принял уточненное исковое заявление в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2025 по делу № А55-16939/2025 ходатайство Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

С Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Назик» (ИНН: <***>) взыскан основной долг в размере 3 238 366 руб., пени в размере 1 125 656 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 394 руб.

В остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что выявлено несоответствие дороги муниципальному контракту, и судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление по устранению недостатков в гарантийный срок.

Доводы заявителя подробно отражены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.03.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

В судебном заседании представитель Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» поддерживал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Назик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.12.2023 между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Назик» (далее подрядчик) заключён Муниципальный контракт № 0142200001323026236 от 13.12.2023 ИКЗ 233637700528263770100100400014211244.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался выполнить работы: обустройство дороги к территории нового кладбища в с. Утевка, срок выполнения: в течение 15 дней (в соответствии с п.1.1, п. 3.1 Контракта).

Цена Контракта составила 3 238 366 руб. (является твердой).

Истец указал, что работы в указанном объёме выполнены подрядчиком полностью и в срок, без замечаний со стороны заказчика, о чём свидетельствуют:

- Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 25.12.2023;

- Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2023.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, оплата работ должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, работа должна была быть оплачена не позднее 31.12.2023.

17.01.2024 в адрес заказчика направлена претензия (иск. № 1 от 17.01.2024 г.) с требование об оплате выполненных работ. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 711 720 ГК Российской Федерации, условиями муниципального контракта от 13.12.2023, двусторонним актом от 25.12.2023, и исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в размере 3 238 366 руб. в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту в размере 3 238 366 руб.

Из материалов дела, в том числе из доводов апелляционной жалобы, следует, что факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается, ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не поступило.

Указание во встречном исковом заявлении на заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 161-31-11-399, без его представления непосредственно в материалы дела А55-16939/2025 не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своей процессуальной обязанности. Указанный документ также не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Возврат встречного искового заявления Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2025 не нарушает прав лица, поскольку указанное заявление может быть подано в самостоятельном порядке.

Сам факт заявления ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Ответчик, учитывая его надлежащее извещение судом первой инстанции, не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы ранее, учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 6 месяцев) у ответчика была реальная возможность привести свои возражения против доводов истца, представить в суд дополнительные доказательства, заявить ходатайства, однако, этого им сделано не было.

По смыслу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема-передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заказчике.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции верно, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2025 по делу № А55-16939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников