Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А28-3865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3865/2023
г. Киров
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344038, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»

о взыскании 327 787 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.10.2023

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,



установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.10.2022 № 80-6/21386, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее – ответчик) о взыскании 327 787 рублей 92 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 58, 309, 314, 393, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с восстановлением товара, поставленного ответчику, истцом понесены убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.06.2023, дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве от 11.01.2024.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 1927187420381412208200773/198/55-19 от 01.04.2019 (далее – договор поставки), в рамках которого ответчику поставлен держатель балочный вертолетный ДБЗ-УВ-М, № 82219Н062, 20.04.2020 года выпуска (далее – товар, балочный держатель).

Письмом № 050-17/1346 от 29.07.2021 ответчик уведомил истца об отказе балочного держателя и о вызове представителя поставщика в эксплуатирующую организацию (ФКП «НИО «ГБПИ России» в г. Красноармейске), для участия в проверке технического состояния товара.

В период с 05.08.2021 по 12.08.2021 представителями истца выполнены работы по устранению дефекта на товаре, работоспособность балочного держателя восстановлена путем замены неисправного ПБД-У № 82219Н014 на исправный ПБД-У № 82221Ж008.

По итогам данной работы составлен технический акт от 12.08.2021, в котором указано, что дефектное изделие ПБД-У № 82219Н014 отправлено на завод-изготовитель - истцу.

Письмом от 18.08.2021 № 70-14/12994 истец уведомил ответчика о том, что дефектное изделие поступило, просило командировать сотрудника для проведения совместного анализа причин возникновения несоответствия. Ответчик уведомил истца о проведении исследования в отсутствие своего представителя (письмо от 19.08.2021 № 050-17/).

27.08.2021 комиссией установлено, что причиной появления дефекта является нарушение технологии работ при подвешивании грузов на балочный держатель, характер дефекта – эксплуатационный. Итоги исследования отражены в акте исследования от 27.08.2021, который направлен в адрес ответчика.

Истцом с учетом установленного характера дефекта в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 27.08.2021 № 70АТ/4, счет на оплату услуг по восстановлению балочного держателя от 23.09.2021 № 56504, расчет стоимости выполнения работ, калькуляция.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2022 № 80-6/17349 с требованием произвести оплату услуг по восстановлению балочного держателя. В ответе на претензию от 04.10.2022 № 209-4/512 ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разногласия сторон касаются причин возникновения дефекта: истец считает, что дефект носит эксплуатационный характер, ответчик с этим не согласен.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что замена или восстановление отказавшей продукции в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны, определяемой по результатам исследования, в том числе виновная сторона оплачивает транспортные расходы, затраты на выезд представителя поставщика для составления рекламационного акта, затраты на проведение исследования, замену комплектующих изделий.

В пункте 3.7 договора стороны определили, что поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием поставщика. Заключение комиссии является окончательным.

В подтверждение того, что дефект является эксплуатационным, истцом представлен акт исследования от 27.08.2021, результаты которого ответчиком не оспорены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение иного характера дефекта суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер убытков определен истцом на основании Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», в расчет включены командировочные расходы, материальная часть ремонта, оптовая цена +НДС.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1798 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344038, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) денежные средства в размере 327 787 (триста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки; судебные расходы в размере 9 556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 9696 от 29.03.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский