Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А03-13434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13434/2018 «26» октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сноп», ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Поспелихинский Поспелихинского района,

о взыскании 282 808 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 (после перерыва: не явился, извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 (после перерыва: не явился, извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сноп» о взыскании 282 808 руб. 10 коп., из которых 188 300 руб. долга, 94 508 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 20.07.2018 по договору поставки товара № 53 от 13.06.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований, в связи с полной оплатой долга.

Суд принял уменьшение размера исковых требований до 94 508 руб. 10 коп. неустойки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на доводах изложенных в отзыве и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до действующей двукратной учетной ставки Центрального банка РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 53 от 13.06.2017, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а ответчик принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговариваются в спецификациях – приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставленный товар, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми согласовать.

Спецификацией № 1 от 13.06.2017 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 246 050 руб.

В пункте 3 спецификации порядок оплаты определен до 31.10.2017.

Истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 246 050 руб. были исполнены, что подтверждается товарной накладной № 79 от 13.06.2017.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 188 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем судом было принято уменьшение размера исковых требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 спецификации № 1 от 13.06.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного в срок товара.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 94 508 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по 20.07.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что спецификация подписана ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 508 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 25.10.2018 была допущена опечатка, а именно вместо: «94 508 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 20.07.2018» было указано «94 508 руб. неустойки».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение, исполнительные листы, арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 25.10.2018 без изменения ее содержании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчиков.

На основании статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сноп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» 94 508 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 20.07.2018, а также 8 656 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов