Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А48-478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-478/2018
г. Орёл
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская вентиляционная компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 139 660 руб. 25 коп., штрафа в размере 395 000 руб.,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства» (305001, <...>, ОГРН <***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2018),

от ответчика – представители ФИО2 (паспорт, доверенность № 25/01 от 25.01.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (истец, ООО «АСС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская вентиляционная компания" (ответчик, ООО «ОВК») о взыскании пени в размере 139 660 руб. 25 коп. и штрафа в размере 395 000 руб. (т.1, л.д.34-36), начисленных за ненадлежащее выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по договору подряда от 23.10.2014 г. №2014.285612/2-ОВК.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,

Представитель ответчика иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить статью 333 ГК РФ.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства» полномочного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, отзыв не представило, в ответ на определение суда от 14.05.2018 представило сведения об отплате работ истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2014 между ООО «Архитектура Строй Стандарт» (Заказчик) и ООО «Орловская вентиляционная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда №2014.285612/2-ОВК (т.1, л.д. 8-10).

В силу п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции системы вентиляции и кондиционирования в здании Госархива Курской области по ул. Ленина, 57 в г. Курске, в соответствии с локальным сметным расчетом к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - 1 декабря 2014 г. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

Цена договора согласно п. 2.1. договора составляет 7 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 084,75 руб., является твердой на весь период действия договора.

Согласно п. 3.3 договора моментом завершения работ считается дата подписания акта приемки результатов работ, предусмотренных договором.

В пунктах 7.1 и 7.3 договора указано, что Заказчик производит Подрядчику оплату поэтапно, согласно предоставленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-3, КС-2), подписанным сторонами за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде без авансовых платежей. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, установленных Заказчиком, в порядке, предусмотренном п.7.2, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта приемки результатов работ.

В силу п. 10.2 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.2.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Из пункта 10.2.2. договора следует, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора.

Вышеуказанный договор был расторгнут ООО «Архитектура Строй Стандарт» на основании пункта 12.2 договора, о чем ответчик был уведомлен 04.03.2015 г. исх. №17 (т.1, л.д. 11). Факт прекращения договора с 04 марта 2015г. сторонами не оспаривается.

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пеню и штраф за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 12-16).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела также видно, что между истцом и ГУП Курской области «Управление капитального строительства» был заключен государственный контракт №2014.285612 от 06.10.2014 на выполнение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция системы отопления, кондиционирования, пожаротушения и электроснабжения в здании Госархива Курской области по ул. Ленина, 57 в г. Курске (т.2, л.д. 3-11). Таким образом, ответчик по настоящему делу фактически являлся субподрядчиком, что сторонами и не отрицается. Срок окончания работ по контракту – 15.12.2014.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между истцом и третьим лицом 24.12.2014г. подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.2. л.д.14), последние записи в общем журнале работ датированы 24.12.2014 (т.1, л.д. 131, 187-188), а все работы оплачены истцу основным заказчиком в декабре 2014г. В связи с этим ООО «ОВК» считает, что все работы им выполнены в 2014г.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако документальных доказательств передачи ответчиком истцу актов по форме КС-2, КС-3 истцу в декабре 2014г. в деле не имеется.

Более того, из письма ответчика от 21.01.2015 (т.1, л.д. 138) следует, что работы на объекте были приостановлены с 30.12.2014 по причине отсутствия оплаты выполненных работ.

В связи с этим оснований считать ответчика выполнившим работы в декабре 2014 года суд не усматривает.

Тем более, что из акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 объектов, следует, что спорные работы были приняты ОКУ «УКС Курской области» 19.02.2015 (т.1, л.д. 187-188).

Как указано в постановлении Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Данный документ подтверждает, что и в 2015г. ответчик продолжал выполнение работ.

Между тем, на основании данного акта суд приходит к убеждению о том, что оснований к взысканию неустойки в период с 19 февраля 2015 г. по 04 марта 2015г. нет.

Доказательств того, что в рамках государственного контракта №2014.285612 от 06.10.2014 государственным заказчиком принимались ещё какие-то работы после 19.02.2015, отсутствуют. Равным образом, в деле не имеется доказательств того, что после указанной даты ООО «ОВК» проводило какие-либо работы на объекте.

То обстоятельство, что истцом составлялся акт обнаружения дефектов и недоделок (т.1, л.д.53) свидетельствует о неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств, а не о выполнении работ по контракту. Тем более, что доказательств присутствия на объекте подрядчика в марте 2015 г. не имеется.

В связи с чем суд полагает, что период взыскания пени следует исчислять с 02.12.2014 по 19.02.2015.

Кроме того, суд учитывает правовой подход, изложенный в п.38 «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В договоре подряда от 23.10.2014 иного правила, нежели чем в ст.34 Закона о контрактной системе, для фиксации размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не установлено.

На дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25%.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за нарушение ответчиком обязательств по п.10.2 договора, которые составили 116 133,26 руб. (6 006 892,66*80*1/300*7,25%) и находит данную сумму подлежащей взысканию.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить с учетом выполненных работ на сумму 4 700 000 руб., отклоняется, поскольку им не представлено доказательств того, что до 19.02.2015 им были сданы работы на данную сумму. Оплата истцом данной суммы по платежным поручениям (т.1, л.д. 65-71) не свидетельствует о том, что ООО «ОВК» были приняты выполненные работы. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ООО «ОВК» неоднократно просило истца выплачивать ему денежные средства по выполняемому договору подряда, в связи с этим денежные средства были выплачены, при этом авансирование работ не предусмотрено.

Предметом иска также является взыскание штрафа в сумме 395 000 руб.

Истец в обоснование необходимости взыскания штрафа указывает, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства, что выразилось в систематическом нарушении сроков выполнения работ, а в последующем и прекращении выполнения работ; неполном объеме выполненных работ: на сумму 6 006 892,66 рублей, вместо предусмотренных договором 7 900 000 рублей; непроведении приемосдаточных испытаний системы вентиляции и кондиционирования с привлечением МЧС России; отсутствии у ответчика лицензии на производство работ по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оценивая вменённые ООО «ОВК» нарушения, суд пришел к следующему.

Систематичности (то есть двух и более раз) в нарушении обязательств ответчиком из материалов дела не усматривается.

Так, при рассмотрении настоящего спора стороны не отрицали, что график производства работ, на который указано в договоре от 23.10.2014 как приложение № 2 и в письме № 42 от 16.12.2014 (т.1, л.д. 40), фактически отсутствовал (протокол судебного заседания от 10.04.2018). В связи с чем имеет место одна длительная просрочка (с 02.12.2014г. по 19.02.2015г), за которую с ООО «ОВК» и взыскана неустойка.

Довод об отсутствии лицензии суд также отклоняет, поскольку в договоре от 23.10.2014 такое требование к Подрядчику отсутствует.

Истцу необходимо было заблаговременно проверить наличие лицензий, поскольку в силу п. 5.1 государственного контракта от 06.10.2014 он обязан своими силами организовывать и координировать работы, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности и пр., а в соответствии с п. 5.4 обеспечивать осуществление работ с привлечением лиц, имеющих допуск к видам работ по строительству. Таким образом, неосмотрительность истца по заключению договора с ответчиком, не имеющим лицензию, нельзя вменить в вину ответчика. При этом такая претензия предъявлена только в уведомлении о расторжении договора (т.1, л.д.11), 04 марта 2015 г., тогда как сам договор заключен 23.10.2014 г.

Обязанность подрядчика проводить приемосдаточные испытания системы вентиляции и кондиционирования с привлечением МЧС России в договоре от 23.10.2014 прямо не установлена, а общая формулировка об обеспечении осуществления пуско-наладочных работ с привлечением других юридических лиц содержится как в п. 4.4 данного договора, так и в п. 5.4 государственного контракта от 06.10.2014 как обязанность Генподрядчика (истца).

При этом довод относительно того, что ответчиком был выполнен не весь объем работ, подтверждается решением АС Орловской области по делу А48–3947/2015, вступившим в законную силу, а также экспертным заключением по данному делу.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа у ООО «АСС» имеются.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, испрашиваемых истцом, на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума №7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа (как вида неустойки) чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения ответчика контрактного обязательства.

При этом суд учёл начисление штрафа на всю цену договора, что приведет к обогащению кредитора из-за начисления штрафа на потенциально предполагаемый объем работ. Истец не отрицал, что работы были выполнены на сумму 6 006 892,66 руб. и были приняты государственным заказчиком, что подтверждается актом от 19.02.2015.

Кроме того, суд учел неравную ответственность сторон договора. Так, в п. 10.1.2 за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчику установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы – 2% от цены договора, тогда как для Подрядчика 5% (п. 10.2.2 договора).

Принимая совокупность названных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 068 руб. 93 коп., полагает, что данная сумма соизмерима с допущенным нарушением прав истца и адекватна ему.

Довод ООО «ОВК» об уменьшении неустойки до 0,01% за каждый день просрочили исполнения обязательств, суд отклоняет, поскольку сторонами в договоре был определен конкретный порядок расчета, как пени, так и штрафа, а ответчик не обосновал необходимость такого снижения. Размер неустойки свидетельствует не о величине ответственности, а о длительности просрочки обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку неустойка применена за ненадлежащее исполнение ООО «ОВК» своих обязательств по договору подряда, а объем обязательства был установлен решением суда от 17.02.2016 по делу А48–3947/2015, которое вступило в законную силу 22.04.2016. Ранее обратиться с иском истец не имел возможности, поскольку между сторонами имелся спор об объемах выполненных работ. Исковое заявление, послужившее основанием производства по данному делу, зарегистрировано канцелярией суда 25.01.2018, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл, что при обращении в суд с требованиями о взыскании 539 315,29 руб., истцом была оплачена госпошлина в сумме 13 786 руб.

Впоследствии размер требований снижен до 534 660 руб. 25 коп., в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 93 руб.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию 13 223 руб. госпошлины, в остальной части она относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловская вентиляционная компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку в размере 116 133 руб. 26 коп., штраф в размере 60 068 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 223 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 5753020527, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 19 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига