Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А57-22419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22419/2021
20 апреля 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 15.04.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 20.04.2022 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Саратов (ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица: НАЗ ОР ДПС ОГРИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>)

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>), ФИО2, Инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовская область ФИО3, Инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовская область ФИО4, ФИО5

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации денежных средств в размере

2 957 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.


При участии в судебном заседании:

От Истца – ФИО6 по доверенности от 03.12.2021 сроком на 3 года.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО7 по доверенности №1/433 от 28.06.2021 сроком по 31.12.2023 года.

Остальные участники извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, третьи лица: НАЗ ОР ДПС ОГРИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>), Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>),

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 2 957 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, Инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовская область ФИО3, Инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовская область ФИО4, ФИО5.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что ООО «Надежда» осуществляет деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки, хранение задержанного автотранспортного средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Свою деятельность ООО «Надежда» осуществляет на основании: Устава от 09.04.2012г., зарегистрированного в МРИ ФНС №19 по Саратовской области (Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.05.2012г. за основным государственным регистрационным номером 1126450006858); Договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранение и возврату №79 от 26.07.2018г., заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ООО «Надежда»; Договора аренды земельного участка №10 от 01.07.2019г. заключенного между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Надежда».

07 июля 2019г., в соответствии с определением Инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, вынесенным лейтенантом полиции ФИО3 транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, признано вещественным доказательством по делу об административном правонарушении №2131.

В вышеуказанном определении указано, что хранение транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> осуществляется на стоянке автотранспорта ООО «Надежда», расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение факта хранения транспортного средства истцом представлен Акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 07.07.2019г.

Также истец указывает на то, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2006 № ГКПИ06-240), и, согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

10.07.2019г. к сотрудникам ООО «Надежда» обратился владелец транспортного средства о выдаче автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер А 181 СР 164 К118 ФИО2 на основании справки от 10.07.2019г., выданной инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, лейтенантом полиции ФИО3.

10.07.2019г. транспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> сотрудниками ООО «Надежда» выдано ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 07.07.2019г.

На основании Приказа Федеральной Антимонопольной службы РФ от 15.08.2016г. "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", письма Федеральной Антимонопольной службы РФ от 06.12.2016г. КСП/84437/16 "О разъяснении положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", а также экспертного исследования №19/01-30 от 22.01.2019г., и экспертного исследования №738 от 30.07.2020г. стоимость перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку категории составляет 2 543 руб., а также размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке: за одни сутки в 2019г. составляет 138 рублей.

На основании вышеизложенного, истец считает, что хранение транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> на территории стоянки ООО «Надежда» составило 2 957 рублей, исходя из расчета: 2 543 рублей (эвакуация ТС) + 138*3 (хранение ТС на стоянке)=414 рублей.

Также истец считает, что в силу вышеприведенных правовых положений, лицом, ответственным перед ООО «Надежда» за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки.

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства ООО «Надежда» по хранению вещественных доказательств, по мнению истца, является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что между ООО «Надежда» и ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возникли властно-распорядительные и гражданско-правовые взаимоотношения, в которых ООО "Надежда" является хранителем, ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поклажедателем, как непосредственно передавшее имущество на хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на хранение и перевозку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за услуги хранения, оказанных в период с 07.07.2019 по 10.07.2019г. не исполнил, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ИАЗ ОР ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь обособленным подразделением юридического лица, истец просит суд взыскать с РФ в лице Министерства МВД РФ за счет средств бюджета РФ денежные средства в размере 2957 руб.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт приема-передачи и возврата т/с, определение от 08.07.2019г. о признании ТС вещественным доказательством, документы на ФИО2, справку от 10.07.2019г. о выдаче ТС, экспертные исследования №19/10-30 от 22.01.2019г.. №738 от 30.07.2020г., договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранение и возврату №79 от 26.07.2018г., договор аренды земельного участка №9 от 01.08.2018г.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Считает, что обязательств по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, предусмотренных ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, не возникло.

По запросу суда третьим лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» представлен материал проверки по делу об административном правонарушении №2131 по факту ДТП от 07.07.2019г. с участием ФИО2

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП от 07.07.2019г. с участием ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материала дела об административном правонарушении №2131 следует, что 07.07.2019 в 03 час. 25 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило сообщение по факту наезда на препятствие (дерево) а/м ВАЗ 2114 г.н.з. <***> под управлением гр.ФИО2

В этот же день 07.07.2019 в ЦРБ госпитализированы с травмами гр.ФИО2, ФИО9

07.07.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 640В № 009410, в соответствием с которым 07.07.2019 в 03.20 час. гр. ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2114 г.н.з. <***> , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево), за что ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2019 с места происшествия изъятие не производилось.

Согласно объяснениям ФИО2 от 07.07.2019 он управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г.н.з. <***> , не увидел поворот, наехал на препятствие (дерево).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА № 092794 от 07.07.2019 установлено состояние алкогольного опьянения (0,65мг/л).

Протоколом 64 ОТ № 169542 от 07.07.2019 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

07.07.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 64АР № 713832 о нарушении п.2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 07.07.2019 водитель ФИО2 водительского удостоверения при себе не имел.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Балаково Саратовской области от 13.08.2019 ФИО2. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Черноусом С.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу 11.09.2019.

08.07.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 вынесено определение о признании транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. <***> вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, № 2131 от 07.07.2019, определено хранение указанного автомобиля на стоянке автотранспорта по адресу: <...>. Указанное определение в порядке глав 30 КоАП РФ не обжаловалось.

10.07.2019 от ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступили заявления об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, претензий к гр.ФИО2 не имеют.

10.07.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, № 2131 от 07.07.2019 на основании ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом отмечено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП. Установлено, что действия водителя ФИО2 и пассажира данного автомобиля ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.07.2019 и наступившими последствиями в виде обращения гр. ФИО9 в медицинское учреждение, вред здоровью которой в результате ДТП подтвержден не был.

Также постановлением установлено нарушение Черноусом С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В этот же день 10.07.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 выдана справка о выдаче ФИО2 транспортного средства ВАЗ 2114 <***> со стоянки ООО «Надежда».

Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, истец к уполномоченным должностным лицам МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области за разрешением вопроса о внесении изменений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с целью решения вопроса об издержках не обращался.

Как следует из материалов административного дела 08.07.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 вынесено определение о признании транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. <***> вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, № 2131, определено хранение указанного автомобиля на стоянке автотранспорта по адресу: <...>. Указанное определение в порядке глав 30 КоАП РФ не обжаловалось.

При этом установленной законом обязанности у ООО «Надежда» по перемещению и хранению транспортного средства не имелось. Истцом добровольно приняты указанные обязательства 07.07.2019, однако, поскольку определение о признании автомобиля вещественным доказательством было вынесено должностным лицом 08.07.2019, соответственно только с указанной даты наступают последствия в виде издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, расходы, понесенные на перемещение транспортного средства в размере 2 543 рублей ранее указанной даты, вообще не могут быть предъявлены к МВД России к взысканию, также как и расходы за хранение до 08.07.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о взыскании, истец полагает, что действиями должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ему причинены убытки, исходя из расчета эвакуации и хранения транспортного средства, поскольку им осуществляется в силу договора от 26.07.2018 № 79, заключенного между ООО «Надеждой» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Указанный довод истца, по мнению суда, не подтвержден материалами дела.

Согласно договору от 26.07.2018 № 79, на основании которого Истец осуществляет деятельность по хранению задержанного автотранспорта, его предметом является осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (Закон Саратовской области от 6 декабря 2012г.№200-ЗСО).

Согласно ст. 1 Закона Саратовской области от 6 декабря 2012 г. № 200-ЗСО настоящий Закон в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает на территории Саратовской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Из материалов дела № 2131 не следует, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.24 КоАП РФ, применялась такая обеспечительная мера.

Протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ приведены административные правонарушения, являющиеся основанием для задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение о возбуждении административного дела вынесено по ст. 12.24 КоАП РФ, которое не поименовано ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Следовательно, обязательств по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, предусмотренных ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, у Ответчика не возникло.

Относительно совершенного Черноусом С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением суда за его совершение.

Ссылка истца на правовую позицию , изложенную Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 09.12.2020 № Ф09-6834/20, относительно взыскания задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства в рамках возбужденного уголовного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет отношения к предмету спора, рассматриваемого в рамках дела № А57-22419/2021.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.12.2019 № 18-КГ19-162, 2-1028/2018, отменяя решения судов по указанному Истцом делу, отметил, что подобные споры подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, тогда как основания для разрешение требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу как гражданско-правовой спор, вытекающий из договора хранения, отсутствуют.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2016 по делу № 309-ЭС15-1037 не может свидетельствовать о неправомерности действий должностных лиц МУ МВД в рассматриваемом деле и не доказывает наличия оснований для взыскания в качестве убытков понесенных расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, понесенных в рамках административного дела, с казны Российской Федерации, поскольку как следует из названного определения необходимыми условиями для взыскания являются установление фактов выполнение услуги и обязательности для истца ее выполнения, в рассматриваемом деле обязательность выполнения для Истца 07.07.2019г. определения лейтенанта полиции ФИО3 от 08.07.2019г.

Согласно статьям 307, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Вместе с тем, доказательств возникновения обязательств у ООО «Надежда» принять на стоянку транспортное средство ФИО2, истец не приводит, ссылаясь лишь на заключенный с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области договор от 26.07.2018 № 79 по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, не применимый к настоящим спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

К отношениям, связанным с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Само по себе, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, так как основанием для возникновения такой обязанности у ООО «Надежда» послужило совершение Черноусом С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие при себе водительского удостоверения.

Довод истца о том, что понесенные им расходы на хранение и перевозку вещественного доказательства включаются в издержки по делу об административном правонарушении, подлежащие взысканию за счет средств федерального бюджета, суд считает несостоятельным.

Указанный довод истца противоречит его же утверждению о возникновении убытков, выразившихся в хранении и эвакуации транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 43-АПГ15-7 обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства прямо предусмотрена статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, которые включают в себя: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела транспортное средство ВАЗ 2114, г.р.з. <***> было признано вещественным доказательством определением от 08.07.2019, тогда как эвакуация и помещение автомобиля было осуществлено 07.07.2019 года, т.е. вне рамок признания его вещественным доказательством.

Таким образом, доказательств причинно -следственной связи между действиями полномочных должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и возникшими убытками у ООО «Надежда», оснований возникновения у МВД России обязанности по возмещению убытков истцом не представлено.

Довод истца о возникновении у МВД России неосновательного обогащения, суд также считает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, служебный автотранспорт органов внутренних дел на территории автостоянки не размещался и не хранился, МВД России не приобрело и не сберегло имущество, незаконность действий должностных лиц ГИБДД не установлена. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вынося 08.07.2019 определение о признании автомобиля вещественным доказательством, полномочное должностное лицо руководствовалось необходимостью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, учитывая, управление гр.Черноусом С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии водительского удостоверения и нарушении Черноусом С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом является гр.ФИО2, поскольку у него возникла обязанность перед ООО «Надежда» оплатить издержки Истца на перемещение и хранение транспортного средства ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова