Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-81198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81198/23-80-648
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746082546, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7708587205)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" (101000, ГОРОД МОСКВА, АРМЯНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/ №313/41, ОГРН: 1072461001030, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 2461124530)

о взыскании 7 324 574 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Пенькова Н.Н. по доверенности от 21.12.2022 г.

от ответчика: Баталов А.В. по доверенности от 09.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" о взыскании штрафа в размере 7 324 574 руб. 69 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой» (генподрядчик, истец) и ООО «Дистанция пути 17» (ООО «ПЧ 17», подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 15-21-01-2801 от 01.02.2021 г.

Согласно условиям заключенного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция ст. Пеньковая Забайкальской железной дороги».

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2021 г.) начало производства работ по объекту - март 2021 г, окончание - 31.12.2021 г.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в календарном плане производства работ на 2021 год и 2022 год.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 10.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Из материалов дела следует, что подрядчик в 2021-2022 году при выполнении работ не соблюдал предусмотренный календарным план 2019 г. на 2021 год и 2022 год.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ составила 5 235 765 руб. 44 коп.

Ответчик ссылается на Постановление № 46 от 17.06.2021 г. губернатора Забайкальского края, согласно которому на территории Забайкальского края объявлен режим чрезвычайной ситуации, последний не отменен до настоящего времени. Ответчик указывает, что паводковая ситуация уничтожила многие объекты инфраструктуры, дороги, подъездные пути, в том числе, поврежден объект строительства (произошло заиливание, захламление территории, переувлажнение и частичное разрушение железнодорожной насыпи), что повлияло на выполняемые ответчиком работы по договору, при этом выполненные в строгом соответствии с принятыми обязательствами.

С данным доводом согласиться нельзя, так как в вышеуказанном постановлении установлен режим чрезвычайной ситуации в границах конкретных муниципальных районах, указание на станцию Пеньковая Забайкальского края отсутствует.

Статья 716 ГК РФ определяет порядок действий и обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, так подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 4.2.21 договора предусматривает, что подрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Соответственно, ответчик не соблюдал требования ни закона, ни договора, в адрес истца не поступали какие-либо уведомления, письма, извещения о невозможности выполнения работ по договору в срок в связи с чрезвычайной ситуацией, либо по иным причинам. Также не поступило возражений на полученную ответчиком претензию № 282 от 01.03.2023 г. от истца.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ссылается на часть 1 ст. 725 ГК РФ, однако части 2-я и 3-я статьи 725 ГК РФ предусматривают, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 к договору № 15-21-01-2801 от 01.02.2021 г. (пункт 6 приложения к иску), пункт 22.1 договора гласит, что «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2023 г. или до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору».

Кроме того, срок выполнения работ по договору сторонами определен – май 2022 года (приложение № 25 к дополнительному соглашению, к исковому заявлению приложение № 6). Претензия предъявлена ответчику в марте 2023 года, иск в Арбитражный суд г. Москвы подан 12.04.2023. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также следует обратить внимание, что окончательно работы по договору приняты 31 мая 2022 года, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Исковые требования заявлены о взыскании штрафных санкций по договору (нарушение сроков выполнения работ), а не о взыскании штрафных санкций в связи с некачественно выполненными работами. Соответственно, применяется срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 17.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленными сторонами требованиями подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сум-ма штрафа за нарушение срока выполнения работ составила 2 088 809 руб. 25 коп.

На вопрос суда истец пояснил, что штраф, рассчитанный на основании п. 17.7 договора, заявлен за тоже самое нарушение, что и штраф, заявленный на основании п. 17.3 договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что в данном случае оба штрафа по своей правовой сути являются мерой ответственности за одни и те же нарушения сроков выполнения работ, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 5 235 765 руб. 44 коп. и отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 2 088 809 руб. 25 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию штрафов, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 235 765 (Пять миллионов двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 179 (Сорок девять тысяч сто семьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.