Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-221138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221138/2022
05 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флэт и КО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флэт и КО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34.548.353 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 11.10.2022, исключая период действия моратория (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № КВ2/2К от 11.07.2018 стоимостью 133.969.372 руб. на изготовление и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций в срок с 16.07.2018 по 01.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при урегулирования вопроса об оплате выполненных работ стороны заключили соглашение о зачете встречных требований по договору, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8.558.400 руб. 02 коп. (п. п. 3., 3.1. соглашения о зачете).

Указанная задолженность по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 в рамках дела № А40-159643/2020, погашается в рассрочку.

Также, после заключения мирового соглашения (01.04.2020) истец выполнил работы по договору подряда на сумму 34.548.353 руб. 93 коп. (подписанные обеими сторонами акты и справки по формам КС-2 и КС-3 № 7 от 30.04.2020, № 8 от 31.05.2020 и № 9 от 31.10.2020).

Между тем, в нарушение п. 3.4 договора ответчик выполненные и принятые работы по очередному этапу не оплатил, в связи с чем у него имеется задолженность в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения и сдачи результатов работ истцом ответчику подтверждаются материалами дела, в связи с чем у последнего возникла встречная обязанность по оплате работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с вышеизложенном, поскольку доводы искового заявления ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, суды признали, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Также, поскольку факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается обстоятельствами дела, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, также пришли к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 4.175.172 руб. 06 коп., учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного пунктом 1 этой же статьи размера.

Расчет процентов, начисленных за нарушение денежного обязательства, проверен судами и признан верным, основанным на ключевой ставке Банка России. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся желания сторон заключить мировое соглашение, рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов. При этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-221138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова