Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20436/2025

город Москва 22.12.2025 дело № А40-277538/24

резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2025 постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-277538/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФАС России по Московской области

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Энергия» Талдомского городского округа Московской области (МБУ «Энергия»)

о признании недействительным решения;

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.10.2025;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.10.2025; от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 30.10.2024 по делу № РНП36982эп/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Муниципальное бюджетное учреждение «Энергия» Талдомского городского округа Московской области (МБУ «Энергия»), представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители предпринимателя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступили сведения, представленные Муниципальным бюджетным учреждением «Энергия» Талдомского городского округа Московской области (МБУ «Энергия») (заказчик) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту санузлов по адресу: Московская область, Талдом, улица Красноармейская дом для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Энергия» Талдомского городского округа Московской области (извещение № 0848300060624000201).

По результатам рассмотрения сведений антимонопольным органом принято решение от 30.10.2024 по делу № РНП-36982эп/24, которым сведения об предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением предпринимателем его условий.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8 - 26 ст. 95 данного закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от

исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подп. «а» п. 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подп. «в» п. 15 Правил № 1078).

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки заказчиком с участником заключен контракт от 31.05.2024 № 27/24 на сумму 1.549.274, 44 руб., по условиям которого срок окончания исполнения работ: 60 рабочих дней от даты заключения контракта.

МБУ «ДСРП», как организация, привлеченная в качестве технического надзора, 03.07.2024 направлено письмо заказчику о ходе работ по состоянию на 31.05.2024, в котором указаны недостатки: неровные плоскости стен; стены имеют шероховатости, вмятины и горбы, углы непрямые, не соблюдены горизонтальности и вертикальности плоскостей; неровно уложена напольная плитка (имеются перепады); неровно уложена настенная плитка (не соблюдены ровности меж плиточных швов; при закладке оконных проемов не сделаны четверти под рамы остекления.

19.07.2024 в адрес заказчика письмо направлено письмо с просьбой заключить Дополнительного соглашения к контракту о дополнительных работах.

25.07.2024 участником в адрес заказчика направлено письмо о приемке скрытых работ, в котором указано об окончании выполнения основных и дополнительных работ.

25.07.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлены ответ, с просьбой представить исполнительную документацию и претензия о восстановлении холодного водоснабжения.

МБУ «ДСРП» 05.08.2024 в адрес заказчика направлено письмо с замечаниями по выполнению работ подрядчиком.

05.08.2024 заказчиком в адрес предпринимателя направлено письмо № 196, в котором указан перечень множественных недостатков по выполненным работам и 09.08.2024 № 209 в адрес исполнителя направлено письмо о направлении представителя участника для проверки качества и объема выполняемых работ.

МБУ «ДСРП» 12.08.2024 направлено заказчику письмо о проверке качества выполнения работ с указанием выявленных недостатков.

27.08.2024 исполнителем в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ с датой фактического исполнения 26.08.2024.

Согласно акту комиссионного обследования от 06.09.2024, выявлены многочисленные несоответствия выполненных работ.

06.09.2024 в адрес исполнителя заказчиком направлен мотивированный отказ с указанием на несоответствие выполненных работ и представленных документов, в связи с чем, заказчик требует устранить выявленные недостатки в срок до 20.09.2024.

Согласно экспертизе от ООО «НИЦ СМК», выявлены многократные превышения предельных отклонений параметров качества, предусмотренных нормативно-техническими документами: по отдельным видам работ превышение допустимых значений имеют двухзначную кратность; выполнение работ по кладке стен из газобетонных блоков подлежат демонтажу и последующему монтажу с выполнением связанных второстепенных работ, поскольку, помимо нарушения технологии укладки керамогранитной плитки, сильное отклонение поверхности от прямолинейной плоскости связано, в том числе, с несоблюдением вертикального уровня при кладке стен; работы по облицовке стен и пола керамогранитной плитки подлежат демонтажу и последующей укладке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; дверные блоки требуется демонтировать, поврежденные ПВХ изделия заменить на новые и выполнить монтаж в соответствии с требованиями документации.

По результатам обследования заказчику рекомендовано не принимать работы до полного устранения участником недостатков.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольным органом не обладая специальными знаниями, оценены доводы заказчика о недостатках в выполненных строительных работах на объекте, отклоняются, поскольку антимонопольным органом за основу взяты выводы эксперта.

Ходатайство представителя предпринимателя о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений, судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из того, что отложение дела приведет к затягиванию процесса, и учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, следовательно, суд апелляционной инстанции счел возможным не откладывать рассмотрение дела и рассматривать его с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении

(дело № А41-00433/24).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Заказчиком 11.10.2024 решение размещено на сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 22.10.2024 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения контракта в полном объеме в регламентированный срок исполнителем не подтверждена.

Односторонний отказ от контракта предпринимателем не обжалован.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в аукционе на право заключения контракта предприниматель должен был знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, действия предпринимателя ФИО1 привели к нарушению финансовой деятельности бюджетного учреждения – Муниципального бюджетного учреждения «Энергия» Талдомского городского округа Московской области, в связи с тем, что денежные средства выделены бюджетному учреждению на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями исполнителя нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению условий контракта в установленный срок находятся во власти и контроле исполнителя, являются его виновными действиями. При подаче заявки на участие в аукционе предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

Согласно п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-277538/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева