Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А13-796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-796/2022
город Вологда
18 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Победы 145» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Проект» (ОГРН <***>) об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 02.07.2020 № 2753/2020, взыскании 57 982 рублей,

при участии от истца – ФИО2 на основании сведений из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Победы 145» (далее - ТСЖ «Победы 145») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Проект» (далее - ООО «Арт Проект») об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 02.07.2020 № 2753/2020 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:

в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в 3-м подъезде уголок на окне; во 2-м подъезде устранить продольную тещину на окне и устранить трещину в углах стеклопакета (с наружной/внутренней стороны); произвести монтаж тамбурных двухстворчатых металлических дверных блоков в количестве 4 шт., в комплектации с дверными доводчиками, двухсторонними ручками типа «скоба»;

в течение летнего периода (июнь, июль, август 2002 года) на отмостке устранить поперечные трещины по всему периметру здания; восстановить гидроизоляцию отмостки по всему периметру здания; восстановить окрасочный слой на цоколе здания по всему периметру здания.

Кроме того, просят взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу дверных блоков, рассчитанные от суммы 106 000 рублей за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 57 982 рубля с учетом принятого судом уточнения требований. Также просят взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1718 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Победы 145» (Заказчик) и ООО «Арт Проект» (Поставщик) 02.07.2020 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке металлопластиковых оконных блоков из ПВХ профиля, поставку материалов и установку откосов и подоконников ПВХ согласно коммерческого предложения № 1КП-497642 на объекте: жилой дом по адресу: <...>.

Цена контракта согласована сторонами пунктом 4.1. договора и составляет 858 996 рублей, в том числе НДС. Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 1 Поставщик дополнительно принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу тамбурных двустворчатых металлических дверных блоков в количестве 4 штуки в комплектации с дверными доводчиками, двусторонними ручками типа «скоба», определив стоимость данных работ в размере 106 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 2 Поставщик дополнительно принял на себя обязательства по устройству отмостки с покраской цоколя, определив стоимость данных работ в размере 330 633 рубля.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 № 3 поставщик дополнительно принял на себя обязательства по выполнению работ по обшивке стен металлическими листами, определив стоимость данных работ в размере 107.002 рубля 72 копейки.

Пунктом 7.1. договора стороны установили срок его действия до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Работы по договору оплачены Заказчиком в полной сумме, работы выполнены, кроме работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.07.2020 № 1, и приняты Заказчиком.

В период гарантийного срока были выявлены дефекты выполненных работ, на устранение которых в адрес Подрядчика направлялись требования об их устранении. Кроме того, направлялось требование по выполнению работ по поставке и монтажу тамбурных двустворчатых металлических дверных блоков в количестве 4 штуки в комплектации с дверными доводчиками, двусторонними ручками типа «скоба».

Гарантийными письмами ООО «Арт Проект» обязалось устранить недостатки и выполнить работы по дополнительному соглашению № 1, однако данные обязательства исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик гарантировал качество выполнения всех работ течение 5 лет с момента подписания акт приемки выполненных работ.

При разрешении данного спора установлено, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в качестве поставленных материалов и выполненных работ. По данным фактам оформлен акт с фиксацией дефектов от 05.04.2022. Ответчик, надлежащим образом уведомленный истцом о времени и месте проведения обследования, на составление акта представителя не направил.

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик каких-либо возражений в судебное заседание не направил, доказательств того, что указанные в акте недостатки произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, также не представил, ходатайств о поведении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что дефекты выявлены в работах, согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, по существу являются недостатками работы, выявленными в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следствие, требования истца об устранении недостатков и обязании выполнить предусмотренные договором работы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, необходимое время для проведения работ по устранению недостатков и выполнения работ, суд согласен с требованиями истца об указанных в исковом заявлении сроков выполнения работ.

Также, истец предъявляет к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ до 30.09.2020.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 5.2. договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьиconsultantplus://offline/ref=D041D657CA76A073636FB78F5332E2FBF1048F17410E1DC45F3E6D7B5495288A322AB733EB9110CC9B266525E8E8434E5674DC64CC1788u8v2K 329 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что работы по дополнительном соглашения № 1 на сумму 106 000 рублей не выполнены, при этом согласно пункту 7.1. договора срок действия договора установлен до фактического выполнения работ и в материалы дела не представлено доказательств одностороннего либо двухстороннего соглашения о расторжении договора, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 является обоснованным.

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 57 982 рубля подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец доказал факт несения заявленных почтовых расходов, а также соотнесение с настоящим делом и разумность.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил квитанции, кассовые чеки, почтовые квитанции, описи.

Как следствие понесенные истцом почтовые расходы в размере 1718 рублей 90 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением требований согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 12.04.2022 допущена описка, а именно: в абзаце первом пропущено наименование организации, стороны по делу (ООО «Арт Проект»), на которую возлагается обязанность выполнить гарантийные обязанности обязательства по договору от 02.07.2020.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержание и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт Проект» выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору от 02.07.2020 № 2753/2020 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:

в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в 3-м подъезде уголок на окне; во 2-м подъезде устранить продольную трещину на окне и устранить трещину в углах стеклопакета (с наружной/внутренней стороны); произвести монтаж тамбурных двухстворчатых металлических дверных блоков в количестве 4 штуки, в комплектации с дверными доводчиками, двухсторонними ручками типа «скоба»;

в течение летнего периода (июнь, июль, август 2022 года) на отмостке устранить поперечные трещины по всему периметру здания; восстановить гидроизоляцию отмостки по всему периметру здания; восстановить окрасочный слой на цоколе здания по всему периметру здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Проект» в пользу товарищества собственников жилья «Победы 145» 57 982 рубля неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу дверных блоков за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, а также 8014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1718 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Проект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова