Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А65-5887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5887/2021
г. Казань
03 ноября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 октября 2021 года

Дата изготовления решения – 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 898 069 рублей 98 копеек задолженности и

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о расторжении договора №000000000020736171673/15П от 14 ноября 2018г. и

о взыскании 2 682 746 рублей 09 копеек

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общество с ограниченной ответственностью ТД «Кама-Трейд Татарстан» и акционерное общество «Евраз Металл Инпром»,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2020г.,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции" (далее ответчик) о взыскании 898 069 рублей 98 копеек задолженности.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление взыскании 2 102 085 рублей 29 копеек расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общество с ограниченной ответственностью ТД «Кама-Трейд Татарстан» и акционерное общество «Евраз Металл Инпром».

Третьи лица в судебное заседание 27 октября 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик первоначальный иск не признал, свое исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным с учетом раннее заявленного уточнения о расторжении договора №000000000020736171673/15П от 14 ноября 2018г. и взыскании 2 682 746 рублей 09 копеек расходов. Пояснил, что письма или претензии с просьбой расторжения договора или отказа от его исполнения истцу не направлялись.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №000000000020736171673/15П по условиям которого и в соответствии со спецификацией №1 от 15 ноября 2018г. ответчик взял на себя обязательства разработать чертежи КМД по проекту, представленному истцом (покупателем) и на основании этих чертежей изготовить и поставить истцу металлоконструкции (т.1 л.д. 13-16).

Стоимость разработки чертежей КМД была согласована в размере 118 521 рублей, стоимость работы по изготовлению металлоконструкций – 1 580 280 рублей и стоимость металлопроката и прочих материалов для изготовления металлоконструкций – 4 784 060 рублей. Срок изготовления металлоконструкций – 31 день с момента письменного утверждения истцом чертежей КМД и получения предоплаты (т.1 л.д. 16).

Из искового заявления и представленных истцом документов (писем и платежных поручений) следует, что истец в рамках договора поставки произвел ответчику предоплату за металлопрокат в размере 5 305 676 рублей 91 копеек (т.1 л.д. 22 и 23), а также за ответчика в адрес третьих лиц через общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп – Инжиниринг» произвел перечисление денежных средств на сумму 1 655 742 рублей 19 копеек для изготовление металлоконструкций (т.1 л.д. 24-42).

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств изготовил и поставил истцу металлоизделия на сумму 6 063 349 рублей 12 копеек, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами №1 от 25 января 2019г. на 521 616 рублей 91 копеек, №5 от 18 июня 2019г. на 1 277 266 рублей 05 копеек, №6 от 26 июня 2019г. на 1 326 271 рублей 59 копеек, №9 от 27 сентября 2019г. на 1 358 316 рублей 57 копеек, и №10 от 04 октября 2019г. на 1 579 878 рублей (т.1 л.д. 17-21).

Таким образом, истцом ответчику было перечислено всего 6 961 419 рублей 10 копеек, а ответчик произвел поставку металлоизделий по договора на сумму 6 063 349 рублей 12 копеек и разница составила 898 069 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, в том числе и претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик, не оспаривая указанные выше обстоятельства, предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки №000000000020736171673/15П от 14 ноября 2018г. и взыскании 2 682 746 рублей 09 копеек дополнительно понесенных в связи с исполнением договора расходов (с учетом уточнения) (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д. 91).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец перечислил ответчику и третьим лицам по его просьбе в счет расчетов по договору поставки всего 6 961 419 рублей 10 копеек, а ответчик произвел поставку металлоизделий по договора на сумму 6 063 349 рублей 12 копеек и разница составляет 898 069 рублей 98 копеек, которая, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика на указанную сумму денежных средств отсутствовало, требование первоначального иска о взыскании этой задолженности является обоснованным и первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ №20 от 21 ноября 2019г. на сумму 154 907 рублей 86 копеек истцом не подписан, истец факт получения изделий по этому акту не подтвердил, в связи с чем он не принимается судом в качестве доказательства поставки изделий (т.1 л.д. 101).

В рамках встречного искового заявления ответчик просит о расторжении рассматриваемого договора поставки №000000000020736171673/15П от 14 ноября 2018г. и взыскании 2 682 746 рублей 09 копеек дополнительно понесенных расходов на изготовление металлоизделий.

В части требования встречного иска о расторжении договора суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик с требованием о расторжении договора к истцу не обращался, а истец данное обстоятельство не подтвердил.

При таких обстоятельствах ответчиком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование встречного иска о расторжении договора поставки №000000000020736171673/15П от 14 ноября 2018г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, ответчиком заявлено о взыскании с истца 2 682 746 рублей 09 копеек в качестве дополнительно понесенных ответчиком расходов при исполнении договора поставки в связи с удорожанием стоимости металлоизделий произошедшим в результате длительного согласования истцом чертежей МКД.

Фактически ответчик заявляет о взыскании с истца убытков, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

Однако, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматриваемый договор поставки не регулирует порядок и сроки согласования между истцом и ответчиком чертежей КМД. Наоборот, спецификацией №1 от 15 ноября 2018г. предусмотрено, что срок изготовления металлоконструкций отсчитывается от момента утверждения истцом чертежей КМД, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал их утверждение являются необоснованными и надуманными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действует на свой риск и взяв на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций и согласовывая стоимость конечного изделия, действуя заботливо и осмотрительно должен был предусмотреть вероятность увеличения стоимости металлоизделий или провести своевременный их закуп в достаточном количестве.

Доводы ответчика о том, что на период вынужденного простоя по вине истца он продолжал выплачивать своим работникам заработную плату, что также влияет на размер убытков также является необоснованным, поскольку выплата заработной платы свои сотрудником является прямой обязанностью ответчика, как работодателя, вне зависимости от загруженности производства.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании 2 682 746 рублей 09 копеек убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 898 069 рублей 98 копеек задолженности.

Встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора №000000000020736171673/15П от 14 ноября 2018г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 682 746 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстальконструкции", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 375 рублей 11 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов