Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-21778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А55-21778/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2018 – 17.12.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Волгаэнергопром" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельский резервуарный завод" (г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энгельский резервуарный завод" задолженности в размере 70 515,20 руб. (договор поставки продукции № 76 от 04.08.2016г.), неустойки в размере 77 933,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 19.09.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 28.09.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихоманенко О.А., рассматривающего дело № А55-21747/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 13.11.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, истцом представлены оригиналы документов в обоснование заявленных исковых требований на обозрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела (л.д. 31-33).

От ответчика поступило ходатайство (вх. № 214378 от 05.12.2018г.) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 11.12.2018г. объявлялся перерыв до 17.12.2018г. до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" (далее ООО "ГК Волгаэнергопром", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энгельский резервуарный завод" (далее ООО "Энгельский резервуарный завод", покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции № 76.

Пунктом 1.1. договора поставки продукции № 76 от 04.08.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложениями, спецификациями или счетами на оплату , являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные приложениями.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным № 1097 от 26.05.23017г. на сумму 1 103 015,20 руб., № 1569 от 11.07.2017г. на сумму 68 500 руб. поставил товар ответчику на общую сумму 1 171 515,20 руб. (л.д. 16-17).

Согласно п. 5.1 договора поставки, с учетом протокола разногласий в редакции от 11.08.2016г.) оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика. По настоящему договору покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении. Оставшиеся 50% от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении, покупатель оплачивает в срок не более 21 дня с даты получения товара.

Ответчиком товар принят, каких либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчиком товар, полученный по указанным товарным накладным, оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-24), у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 70 515,20 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 12.04.2018г. с требованием оплатить задолженность, и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.3 договора № 76 от 04.08.2016г.

Ответчик согласно, представленного отзыва на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 31-33).

Ответчик указывает, что сомневается в достоверности товарных накладных № 1097 от 26.05.2017г., № 1569 от 11.07.2017г., представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Также указывает, что данные товарные накладные представленные истцом в материалы дела не заверены.

Кроме того, указывает, что в товарной накладной № 1097 от 26.05.2017г. имеется отметка о принятии груза начальником участка ФИО2 без указания сведений о дате и номере доверенности на право принятия грузов. К тому же груз принят начальником участка ФИО2 либо 15.05.2017г., а отпущен кладовщиком ФИО3 26.05.2017г.

Также указывает, что в товарной накладной № 1569 от 11.07.2017г. печать грузоотправителя не читается в отличие от подписи Генерального директора ООО «Энгельсский Резервуарный Завод» и печати ООО «Энгельсский Резервуарный Завод», что вызывает сомнения у ответчика о действительности проставления на данном документе подписи и печати ответчика. Кроме того, в товарной накладной № 1569 от 11.07.2017г. отсутствует дата принятия груза грузополучателем.

Ответчик ссылается на то, что ответчик производил оплату за товар по счету № 1498 от 11.05.2017г. в период с 11.05.2017г. по 18.04.2018г. истцом не представлен в материалы дела указанный счет.


Суд считает доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом обозревались оригиналы товарных накладных № 1097 от 26.05.23017г., № 1569 от 11.07.2017г.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ответчик также не приводит документальных доказательств того, что лицо, указанное в товарной накладной, не являются допущенными к приемке товара лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из искового заявления, условий поставки следует и ответчиком не отрицается, что в рассматриваемом случае передача товара истцом осуществлялась по месту нахождения ответчика, в связи, с чем наличие доверенности у лица, принимающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара. Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, ходатайств о проведении экспертизы по делу также не заявлялось, а потому оснований для сомнения в достоверности и допустимости, представленных истцом доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи товара ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Факт принятия ответчиком товара по указанным документам подтверждается не только отметками ответчика в них, но и фактом оплаты счетов, выставленных за отгруженный товар.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 70 515,20руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истец также просить взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2017г. по 27.07.2018г. в размере 77 933,64 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции № 76 от 04.08.2016г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 77 933,64 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов (л.д. 31-32).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени).

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энгельский резервуарный завод" (г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Волгаэнергопром" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 448,84 руб., в том числе задолженность в размере 70 515,20 руб., неустойку в размере 77 933,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля