Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А23-705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-705/2021


28 июня 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", ул. Зерновая, д. 40, г. Калуга, Калужская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ФИО2, Калужская область, о взыскании 1 163 176 руб. 07 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании убытков на сумму 1 163 176 руб. 07 коп.

20.12.2021 произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2022.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, возражал против приобщения документов истца.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ООО "Зеленый остров" заключены договоры поставки газа № 18-5-2757/15-17/ население от 10.11.215, № 18-5-2756/18-Д1 от 15.09.2017, № 18-5-2757/18/население от 15.09.2017, в соответствии с которыми покупателю осуществлена поставка газа в крышные котельные, расположенные по адресу: <...>, д. 19.

ООО "Зеленый остров" выполнило обязательство по оплате поставленного газа не в полном объеме.


При этом, задолженность по договору № 18-5-2757/15-17/население в сумме 569 618 руб. 70 коп. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. взыскана решениями Арбитражного суда по делам № А23-2168/2018, А23-346/2018, А23-7130/2017.

Также у общества имеются следующие неисполненные обязательства:

- задолженность по договору № 18-5-2756/18-Д1 в сумме 10 049 руб. за период с мая 2020 по июль 2020;

- задолженность по договору № 18-5-2757/18/население в сумме 447354 руб. 10 коп. за период с февраля 2020 по июль 2020;

- неустойка по делу № А23-1833/2017 в сумме 85 202 руб. 57 коп.;

- госпошлина по делу № А23-1833/2017 в сумме 21 679 руб.;

- госпошлина по делу № А23-2168/2018 в сумме 7 641 руб.;

- госпошлина по делу №А23-2169/2018 в сумме 2 000 руб.;

- госпошлина по делу № А23-4679/2018 в сумме 11 998 руб.;

- госпошлина по делу № А23-4680/2018 в сумме 2 000 руб.;

- госпошлина по делу № А23-6782/2018 в сумме 2 000 руб.;

- госпошлина по делу № А23-6783/2018 на сумму 3 633 руб.

Арбитражным судом Калужской области в отношении указанной задолженности выданы исполнительные листы.

27.08.2020 в отношении ООО "Зеленый остров" в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2207707999850) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Таким образом, взыскание долга стало невозможным, исполнительные листы возвращены истцу без исполнения по причине закрытия расчетного счета должника.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что исполнительные листы были предъявлены к расчетному счету общества в ПАО "Сбербанк", однако ввиду отсутствия на нем денежных средств. фактического исполнения не происходило.

Истец считает, что Генеральный директор ФИО2 злоупотреблял правом, действовал в обход закона, уклонялся от исполнения судебных решений, осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома минуя расчетный счет юридического лица, о чем свидетельствуют платежные поручения, оплата за газ по которым производилась с его личного банковского счета, что доказывает недобросовестное поведение генерального директора общества ФИО2, преследующего цель показать отсутствие банковских операций по расчетному счету юридического лица и его последующее исключение из ЕГРЮЛ.

В отзыве от 02.04.2021 должник возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- причиной исключения общества из ЕГРЮЛ послужило отсутствие указания в юридическом адресе местоположения юридического лица, а именно офиса. При этом изменение адреса юридического лица предполагает внесение изменений в Устав, а в силу закона, директор не имеет таких полномочий в единоличном порядке;

- в период с 2017 г. и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ уполномоченными лицами не предпринято мер для устранения нарушений;

- увольнение ответчика с должности генерального директора, согласно приказа по предприятию от 12.03.2020, при этом исключение общества произошло 27.08.2020;

- указал, что общество за период с 2018-2020 под руководством ответчика не имело задолженности перед истцом, при этом частично долг по предыдущим платежам был снижен, а долг по договору № 18-5-2757/18-Д1 погашен в полном объеме.

В обоснование свое правовой позиции ответчиком представлены соответствующие документы, выписка с лицевого счета ООО «Зеленый остров».

В ответе на запрос Арбитражного суда, ИФНС № 18 по г. Москве представило сведение о том, что причиной прекращения деятельности ООО «Зеленый остров» стало внесение недостоверных сведений.

В неоднократных ходатайствах ответчик указывает на необходимость применения судом срока исковой давности по данному требованию.

Судом отмечается, что действующим законодательством не предусмотрен специальный срок исковой давности по делам о взыскании убытков с руководителей должника, ввиду чего, судом применяется общий срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

18.03.2019 УФССП по Москве Преображенский ОСП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, УФССП составлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Также, в 2020 году ПАО «Сбербанк России» направил письма о закрытии счетов должника.

При этом исковое заявление о взыскании убытков подано 04.02.2021, в связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности по решению суда от 19.05.2017 по делу №А23-1833/2017 судом принимаются.

В остальной части требований отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылки истца на специальные сроки исковой давности судом отклоняются, поскольку указанные истцом нормы подлежат применению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. первому п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из абз. первого п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как закреплено в п.п. 3, 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.п. 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон государственной регистрации юридических лиц) о юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона государственной регистрации юридических лиц исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу № А21-15124/2018 указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства недобросовестности, неразумности действий контролирующего должника лица и юридического лица, которые привели к невозможности исполнения обязательств юридического лица перед кредитором, направления в регистрирующий орган заявлений о наличии неисполненных обязательств у юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, обжаловании действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку суд не установил и истец не представил надлежащие доказательства недобросовестности, неразумности действий контролирующего должника лица и юридического лица, директором которого является последний, которые привели к невозможности исполнения обязательств юридического лица перед кредитором, направления в регистрирующий орган заявлений о наличии неисполненных обязательств у юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, обжаловании действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, то отсутствуют правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, деятельность которого прекращена по решению налогового органа.

Доводы истца об осуществлении сбора денежных средств с собственников многоквартирного дома минуя расчетный счет юридического лица ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что часть оплаты задолженности проводилась с личного банковского счета ответчика либо передавалась в кассу истца ответчиком наличными денежными средствами такими доказательства не являются.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора должника, и взыскания в пользу кредитора 1 163 176 руб. 07 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан