Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А82-11260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11260/2021
г. Ярославль
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения пинята 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 7 от 12.07.2021, диплому (онлайн)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" с уточненным исковым заявлением о взыскании 2 850 666 руб. задолженность за март 2021, 1 881 438 руб. задолженность за апрель 2021, 418 604 руб. неустойка по состоянию на 07.12.2021 с продолжением начисления, 141 679 руб. судебных расходов.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные расходы завышенными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.01.2022 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, суд установил следующее.

Между ООО «Азимут» (Подрядчик) и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (Заказчик) заключен договор подряда № 1621187400551412209010292/11 от 18.05.2020 г. (далее - Договор) (Приложение 12 к иску) на выполнение работ на объектах судостроения Заказчика - судне пр. 23470 зав. № 412, 413, 414 (далее - Работы) в целях исполнения государственного контракта № 1621187400551412209010292 от 28.12.2015 г., заключенного между Заказчиком и Министерством обороны РФ (далее - Госконтракт).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору). Протокол согласования договорной цены начиная с 01.09.2020 г. действовал в новой редакции: Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ с оплатой по факту выполненных работ исходя из стоимости человеко-часа в размере 780,00 руб./ч/час, в т. ч. НДС 130,00 руб.

Согласно п. 1.1 Договора содержание работ, объемы и сроки их выполнения определяются Протоколом согласования выполнения работ (по форме Приложения №1 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и соответствующих оригиналов Счетов-фактур.

Процедура приемки работ описана в Разделе 5 Договора «Порядок приемки работ. Гарантии».

Согласно п. 4.1 Договора, в процессе выполнения работы Заказчик проверяет ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. С этой целью Подрядчик по выполнению работ в объеме чертежей или полного техкомплекта пункта Протокола согласования предъявляет продукцию ОТК Заказчика на проверку соответствия рабочей конструкторской и технологической документации путем направления извещения по форме, установленной Приложением 5 к Договору. Акт выполненных работ подписывается со стороны Заказчика при условии, что указанные в Акте работы были приняты ОТК Заказчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора, ОТК Заказчика проверяет качество предъявленной для проверки работы и при отсутствии явных недостатков подписывает извещение без замечаний. По п. 4.3 Договора, в случае если качество предъявленной к проверке работы не соответствует требования Договора, ОТК Заказчика делает соответствующую отметку в извещении. В порядке п. 4.4 Договора, по устранению Подрядчиком недостатков работ, Подрядчик повторно предъявляет их ОТК Заказчика для проверки качества.

За спорный период - март и апрель 2021 г. - Подрядчиком предъявлены к проверке качества извещения о готовности Продукции к предъявлению в полном объеме. Служба ОТК Заказчика приняла работы за март и апрель 2021 г. в вышеописанном порядке в полном объеме.

Однако от подписания Актов выполненных работ за март и апрель Заказчик отказался: Акт №11 от 31.03.2021 за март и Акт №12 от 30.04.2021 за апрель.

После неоднократного обращения Подрядчика с просьбой подписать вышеназванные акты выполненных работ и произвести оплату по ним, а также после подписания Акта №11 за март Подрядчиком в одностороннем порядке, Заказчик подписал Акт №11 за март 26.05.2021 г. (с просрочкой приемки на 49 дней) с рукописной пометкой «с замечаниями в объеме 1061,3 ч/ч», Акт №12 за апрель подписал без даты, с рукописной пометкой «принято с замечаниями в объеме 1294,9 ч/ч».

Истец указывает, что при подписании Актов №11 и №12 Заказчик не заявил Подрядчику о недостатках в работе, не заявил об отступлениях от Договора, ухудшающих результат работы, но в одностороннем порядке и без обоснований, несмотря на предшествующую приемку работ в полном объеме в порядке, установленном Договором, отказался от подписания Актов в полном объеме выполненных работ и от их оплаты, соответственно.

Истец неоднократно обращался к Заказчику с требованием оплатить задолженность.

В Ответе на претензию от 21.05.2021 г. №40/122, Письме ПАО "ЯСЗ" №40/146 от 08.06.2021 г. Заказчик уведомляет о частичной приемке работ:

- по Акту №11 от 31.03.2021 за март в количестве 1061,33 чел/часов на сумму 827 837,40 руб. Соответствующую запись о частичной приемке Заказчик выполняет на Акте №11;

- по Акту №12 от 30.04.2021 за апрель в количестве 1294,9 чел/часов на сумму 1 010 022 руб. Соответствующую запись о частичной приемке Заказчик выполняет на Акте №12.

Заказчик указанными письмами утверждает, что в остальной части работы не принимает в связи с тем, что каких-либо работ, помимо принятых Заказчиком, последний Подрядчику не поручал, а сам Подрядчик их не выполнял.

В связи с уклонением Заказчика от приемки работ за март 2021 г., несмотря на неоднократное извещение подрядчика о готовности и выставлении счетов, ООО «Азимут» осуществило отказ от исполнения Договора подряда № 1621187400551412209010292/11 от 18.05.2020 г., Заказчику направлено уведомление о расторжении Договора.

На дату подачи искового заявления работы за март и апрель 2021 г. в полном объеме Заказчиком не оплачены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит взыскать 2 850 666 руб. задолженность за март 2021, 1 881 438 руб. задолженность за апрель 2021, 418 604 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и неустойку за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ подписанные частично со стороны Заказчика.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Фактически все доводы ответчика сводятся к тому, что объем работ, предъявленный в актах истцом не выполняла.

Доводы ответчика отклонены как необоснованные Доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Возражений в ходе выполнения работ ответчиком не заявлено.

Доводы о том, что работы не согласовывались противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, планируемые работы не были определены Заказчиком и устанавливались последним ежедневно, в текущем оперативном режиме, посредством выдачи Сменно-суточного задания за подписью начальника цеха Заказчика: определяло виды, содержание, объем работ на смену от имени Заказчика. Такой порядок формирования содержания и объема работ был обусловлен их характером: доработка, ремонт, исправление некачественных работ, которые ранее были закрыты Заказчиком в пользу другого подрядчика. Согласование содержания и объема работ происходило путем их определения в форме Сменно-суточного задания, что подтверждается полным комплектом подписанных Сменно-суточных заданий за март 2021 г. и за апрель 2021 г. Таким же образом производилась оплата выполненных работ, согласованных в указанном порядке, а в последствии принятых Заказчиком на протяжении и предшествующих шести месяцев (с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. включительно), разногласий и претензий Заказчик не выражал, ни относительно согласованности объемов работ, ни относительно порядка их приемки и оплаты. В частности, согласно п. 8.9 Стандарта организации Ответчика «Организация работ подрядных организаций в цехах основного производства» от 03.06.2013 г. «Начальники цехов совместно с руководителями подрядных организаций, ОГС и начальником ПДО обязаны за три дня до начала работ согласовать окончательные планы-графики работ со сроками выполнения и передать их на утверждение заместителю генерального директора по производству». Несмотря на действующий у Заказчика Стандарт, Планы-графики не оформлялись. Подрядчик неоднократно письменно запрашивал у Заказчика предоставления отнормированного плана работ: Письмо ООО «Азимут» №2 от 28.12.2020 г., Письмо ООО «Азимут» №01/11 от 11.01.2021 г. Ввиду отсутствия выданных начальником цеха План-графиков, начальником цеха выдавались выше названные и приложенные к настоящему исковому заявлению Сменно-суточные задания, определяющие содержание, объем работ, а также срок их выполнения (текущие сутки). Между сторонами так фактически сложились отношения.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990,). Уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет бремя процессуальных последствий, суд рассмотрев требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств наличия претензий в ходе выполнения подрядчиком работ ответчик в материалы дела не представил, согласование объема работ производилось между сторонами исходя из сложившихся отношений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 732 104 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнения периода 418604 руб. неустойки по состоянию на 07.12.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о продолжении начисления пени с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено уточненное требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 141 679 руб., в том числе 107500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 24219 руб. проезд до места судебного заседания, 9960 руб. проживание.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг № 10-06/21 от 10.06.2021 г., заданиями на оказание услуг, актами об оказанных услугах, платежными поручениями.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Ответчиками заявлено о чрезмерности понесенных расходов истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, учитывая категорию спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимость подготовки дополнений по иску с учетом возражений ответчика, категорию, сложность и длительность спора, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 107500 руб. является разумной и объективной, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проезд и проживание также подлежат удовлетворению.

Истец принимал участие в судебном заседании, факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4732104 руб. долга, 418604 руб. неустойки по состоянию на 07.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства до дня фактической оплаты долга, 47613 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 141679 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 1141 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева