Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А46-2826/2023

405/2023-86727(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

15 мая 2023 года А46-2826/2023

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ «Управление капитального строительства», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», ответчик) 97 500 руб. суммы завышенной стоимости принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «СПС» (<...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 02.03.2023, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «СПС», согласно данным сайта Почты России возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил.


17.04.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А462826/2023.

18.03.2023 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО «СПС» на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-2826/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047190015080001 на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Дружинском, Лузинском, Магистральном, Новоомском, Троицком сельских поселениях (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик (Третье лицо) по условиям настоящего Контракта принимает на себя обязательство по заданию Муниципального заказчика (Истец) в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Дружинском, Лузинском, Магистральном, Новоомском, Троицком сельских поселениях (далее - объект, работы) и сдать.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно техническому заданию на выполнение работ, в объеме, определенном локальными сметными расчетами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ, эскизом ограждения контейнерных площадок.

Цена муниципального контракта составляла 7 868 169,60 руб. (п. 2.1. муниципального контракта).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Срок контракта: с момента заключения до 31.12.2019

Согласно пп. 7.4.1 п. 7.4. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указывает истец, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Омской области документальной проверки с 09.03.2022 по 15.06.2022 установлено, что в актах формы КС-2 от 24.12.2019 номера 26, 28-59, 61-68, 72-72 по созданию площадок в Лузинском, Новоомском, Троицком сельских поселениях учтены работы по устройству каркаса ограждения контейнерных площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм общим весом 8,5312 т, установке закладных деталей общим весом 0,559 т. (из расчета на 43 площадки) на общую сумму 1 075,7 тыс. руб.

Фактически общий вес каркаса ограждения 43 площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм составил 8,4363 т., закладных деталей - 0,125475 т., что соответственно на 0,0949 т. и на 0,433521 т. меньше.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей 43 площадок составила 978,2 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 97,5 тыс. руб.

Таким образом, муниципальный заказчик оплатил завышенную стоимость принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей на сумму 97,5 тыс. руб.


С целью решения вопроса о возврате суммы завышенной стоимости принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей на сумму 97,5 тыс. руб. ответчику направлялась претензия от 30.06.2022 исх. № 26, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области были выявлены факты завышения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком за счет средств областного бюджета, предоставленных в 2019, 2020 годах на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров) в рамках подпрограммы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области»

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В акте Контрольно-счетной палаты Омской области содержатся сведения о работах, услугах, объектах, в отношении которых проводится контрольное мероприятие, обстоятельства, которые установлены по его результатам.

Согласно пункту 1 представления в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 8.5.4, 8.5.7 контракта, учреждением неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по созданию площадок в Лузинском, Новоомском, Троицком сельских поселениях учтены работы по устройству каркаса ограждения контейнерных площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм общим весом 8,5312 т, установке закладных деталей общим весом 0,559 т. (из расчета на 43 площадки) на общую сумму 1 075,7 тыс. руб.

Фактически общий вес каркаса ограждения 43 площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм составил 8,4363 т., закладных деталей - 0,125475 т., что соответственно на 0,0949 т. и на 0,433521 т. меньше.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей 43 площадок составила 978,2 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых работ на общую сумму 97,5 тыс. руб.


Какие-либо доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа, ответчиком не представлены.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что в настоящем случае документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое в настоящем случае получено не было.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам контрольного мероприятия и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена в полном объеме, в соответствии с контрактом.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается учреждение, а именно акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка Администрации Омского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, предоставленных в 2019, 2020 годах на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров) в рамках подпрограммы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области»

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что вес каркаса ограждения 43 площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм составил 8,4363 т., закладных деталей - 0,125475 т.,, соответствует весу каркаса ограждения 43 площадок из профильных труб сечением 60x60x3,5 мм и 40x40x3,0 мм общим весом 8,5312 т, установка закладных деталей общим весом 0,559 т., которые были предусмотрены контрактом и фактически оплачены.

При этом контрольный орган при расчетах стоимости понесенных затрат оценивая в том числе акты освидетельствования скрытых работ учел тот материал, объем и способ, который фактически был использован и применен подрядчиком при выполнении спорных работ, в связи с чем расчет истца является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно,


подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе выполнения работ, и, соответственно, об условиях исполнения контракта, в связи с чем не может ссылаться на это обстоятельство.

Ознакомившись с содержанием контракта, ответчик имел реальную возможность представить соответствующие замечания относительно примененного материала, порядка и способа выполнения работ, что им сделано не было.

При этом само по себе наличие подписанного акта приемки работ не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ООО «СПС» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 500 руб. суммы завышенной стоимости принятых работ по устройству каркаса ограждения и закладных деталей, а также 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде


апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна