Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А66-3189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3189/2022
г.Тверь
08 февраля 2024 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.12.2018,

к муниципальному учреждению культуры «Весьегонская центральная библиотечная система», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.03.2006,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2020, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.12.2002,

о взыскании 115 217, 87 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Весьегонская центральная библиотечная система», г.Весьегонск, о взыскании 115 217,87 убытков.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 18 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Весьтепло», Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2020.

Определением от 16 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.12.2002.

Определение от 30 января 2023 года производство по делу №А66-3189/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А66-3192/2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года по делу №А66-3192/2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 ноября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 декабря 2018 года) взыскано 124 307,16 руб. задолженности за январь-февраль 2021 года, 29 994,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Топпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 декабря 2018 года) в пользу федерального бюджета взыскано 765,21 руб. государственной пошлины. С муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 ноября 2002 года) в пользу федерального бюджета взыскано 4 585,79 руб. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А66-3192/2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2023 года по делу №А66-3192/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Топпост» – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Топпост» в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15 ноября 2023 года производство по делу №А66-3189/2022 возобновлено.

Определением от 18 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 77 584,31 руб.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 46 938 руб. за период с января по февраль 2021 года.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, согласился с арифметической частью расчета истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВесТепло» (Теплоснабжающая организация) оказывало услуги по поставке тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа, согласно Постановлению Администрации городского поселения - город Весьегонск Тверской области от 17.12.2020 №600 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

В зону ответственности истца среди прочих объектов входят объекты Ответчика.

В период с января по февраль 2021 года (с учетом уточнений) теплоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Топпост» (Цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 12 ноября 2021 года №11/2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования к муниципальному учреждению культуры «Весьегонская центральная библиотечная система» (Должник №8) убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 115 217,87 руб. (пункты 1.1, 1.8, пункт 8 реестра задолженности).

Ответчик, уведомленный об уступке права требования, оплату ресурса за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 46 938 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в заявленный период в принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии, ее объем подтверждены представленными в материалы дела документами. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3192/2022. Количество потребленной в январе и феврале 2021 года энергии и её стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии (уступки права требования долга) от 12 ноября 2021 года №11/2021 соответствует положениям статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Весьегонская центральная библиотечная система», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.03.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.12.2018, 46 938 руб. долга.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Весьегонская центральная библиотечная система», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.03.2006, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.


Судья И.В.Калита