Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А53-14932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14932/20
30 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2019 № 5,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 №8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 241 699 рублей, пени в размере 151 461 рубль 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 1 071 761 рубль, пени в размере 218 856 рублей 89 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований в части взыскания задолженности не возражал, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (поставщик) и акционерным обществом «Комбинат крупнопанельного домостроения» (покупатель) заключен договор поставки № 101 на поставку товара, указанного в спецификации № 2 от 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость за единицу товара, а также общая стоимость товара указывается в спецификации и составляет 35 818 200 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется в сроке и по цене, указанными в спецификации, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения партии товара на основании счета поставщика на оплату (пункт 4.1 спецификации № 2 от 02.10.2019).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств – до момента их надлежащего исполнения сторонами.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком принят товар в количестве, указанном в спецификации № 2 от 02.10.2019, подписанной сторонами.

Поставленный по названному договору товар ответчик оплатил частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 31 от 10.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается спецификацией № 2 от 02.10.2019, подписанной сторонами и имеющей оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик частично оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 1 071 761 рубль. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения требований в части взыскания задолженности не возражал, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 071 761 рубль правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 218 856 рублей 89 копеек за период с 09.12.2019 по 26.07.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 0,03% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить сумму начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается на возникшие проблемы, связанные с перекредитованием, а также на финансовые затруднения, вызванные введенными Правительством Ростовской области мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом ответчик не представляет контррасчет пени, а также не конкретизирует сумму неустойки, которая, по его мнению, является соразмерной нарушенному обязательству.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена пеня в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели ограничение начисления пени в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о снижении пени беспредметным.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 218 856 рублей 89 копеек за период с 09.12.2019 по 26.07.2020.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 27.05.2020, 09.06.2020 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что часть заявленных требований была удовлетворена оплатой 10.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 2828 от 10.07.2020, то есть после подачи настоящего иска.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 966 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 210, она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с последующим уточнением требованием и увеличением размера взыскиваемой пени, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 1 071 761,00 руб., пени в размере 218 856,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 966 руб., всего 1 325 583,89 руб.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 337 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.