Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-4577/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4577/2020
21 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское», ОГРН 1107425000308, с. Кизильское Челябинской области, о взыскании 79 654 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Кизильское»), о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-599-17 от 01.01.2018 за сентябрь 2019 в размере 78 150 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2019 по 27.01.2020 в размере 1 766 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46-47), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

19.05.2020 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-599-17 от 01.01.2018 за сентябрь 2019 в размере 78 150 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2019 по 27.01.2020 в размере 1 504 руб. 39 коп., всего 79 654 руб. 39 коп. (л.д. 41).

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-599-17 (л.д.9-16).

По условиям договора исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного по адресам, указанным в приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 2.1 соглашения).

Стоимость оказанных услуг определяется на основании Расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом Общества сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск, опубликованного на официальном сайте Общества (п. 5.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение десяти рабочих дней после оказания услуг на основании акта оказанных услуг (п. 5.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2021 года (п. 9.1).

Перечень домов, подлежащих обслуживанию по договору и технические характеристики оборудования, входящего в состав ВДГО, указаны сторонами в приложении №2 к договору.

Во исполнение договора истец в сентябре 2019 оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2019, подписанным со стороны ответчика (л.д. 17). Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 (л.д.17 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.8).

Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО за спорный период ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем оказанных услуг, отраженный в представленном в дело акте, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-599-17 от 01.01.2018 за сентябрь 2019 в размере 78 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсостой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2019 по 27.01.2020 в размере 1 504 руб. 39 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными.

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 197 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 24.01.2020 на сумму 219 руб. 00 коп., №3 от 15.01.2020 на сумму 2978 руб. 00 коп. (л.д. 6).

При цене иска в сумме 79 654 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 186 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 186 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченную по платежному поручению №30 от 24.01.2020 государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп. следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное коммунальное хозяйство «Кизильское» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №006/2-599-17 от 01.01.2018 за сентябрь 2019 в размере 78 150 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2019 по 27.01.2020 в размере 1 504 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №30 от 24.01.2020 государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.