Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А13-10581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10581/2022
город Вологда
20 октября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309352534800043) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб. 14 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

«Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб. 14 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07 сентября 2022 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью о покупке контрафактного товара и контрафактный товар – колонку в количестве 1 штуки.

Судом 28 сентября 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении требований, указывает, что товар был приобретен в скупке, у пришедшего в комиссионный магазин клиента, с его стороны не было умысла в торговле контрафактным товаром, ранее в отношении него не было подобных исков, и в данном случае не знал, что это был контрафактный товар. Просит учесть и суммы фигурирующие в иске, товар был продан за 1000 рублей, как не новый Б/У, а приобретен за 600 руб. 00 коп., и это единичный случай, касаемо данного брэнда, прибыль до вычета налогов и накладных расходов составила 400 руб. 00 коп., таким образом не считат, что нанес какой то значимый ущерб подавшей иск компании. Так же сообщает, что в связи со сложной ситуацией в стране и значительным падением продаж, а как следствие заработка в последний год, данная компенсация очень крупная для Предпринимателя, так как имеет различные обязательства по платежам, и в случае все же признания его виновным, просит отменить ее, оставив оплату накладных расходов, которые понес истец. Так же имеет информацию, что суды часто встают на сторону граждан, и отказывают в исках со стороны компаний из «недружественных стран».

Компания в возражении на отзыв доводы ответчика отклонила.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266284 (логотип «JBL»), удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 266284 («JBL») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 11.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 11.12.2021. ИНН продавца: <***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлена квитанция (в которой содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце: его фамилия, имя, отчество, ИНН), вещественные доказательство – колонка в количестве 1 штуки.

Также, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией № 23965 Компания предложила ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака составляет 10 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарных знаков.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца товарные знак, выраженные в реализации контрафактного товара, подтвержден товарным чеком, с указанием реквизитов продавца, вещественными доказательствами – контрафактным товаром, а также видеозаписью произведенной закупки.

Доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцу товарных знаков ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленного размера компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимально предусмотренном законом размере (10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение). Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место нарушение исключительных прав на один объект исключительных прав, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования полностью, взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение.

Иные доводы отзыва ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб. 14 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, получению выписки из ЕГРИП также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, на приобретение вещественного доказательства, по направлению ответчику претензии и искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению;

руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб. 14 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство – колонку в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская