Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-34545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» января 2019 Дело № А53-34545/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018

Полный текст решения изготовлен «10» января 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 430 908 руб. 73 коп.- убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018

от ответчика – представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дела Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» о взыскании 4 430 908,73 руб. - убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела документов в подтверждение поставки и оплаты товара по второй сделке, заключенной связи с неисполнением обязательств по поставке ответчиком.

Суд приобщил в материалы дела представленные истцом документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

23.12.2016 по результатам электронного аукциона № 0358100010016000919, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт № 1087 на поставку товара (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2017, № 2 от 07.03.2017, № 3 от 20.03.2017, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 05.05.2017, № 6 от 26.05.2017), согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в Спецификации (приложение к контракту) (ОКПД2 10.11.31.110, 10.11.32.110, 10.12.20.110, 10.13.14.112, 10.13.14.113, 10.13.14.411, 10.13.15.110). Страна происхождения товара – Российская Федерация.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом спора третьих лиц (п. 1.1).

Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ (согласно Спецификации) (п. 1.2).

Одновременно с передачей (отгрузкой) товара, поставщик обязан передать грузополучателю: товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет фактуру, декларацию соответствия (сертификат соответствия), документы, подтверждающие законность использования поставщиком при поставке товара охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара № 7 (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю согласно Спецификации по заказам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта.

Гарантийный срок годности (остаточный срок хранения и т.п.) товара указан в Спецификации (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 контракта, товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно Спецификации). Срок поставки указан в Спецификации и является существенным условием настоящего контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта (п. 2.2).

Цена контракта составляет 164 994 100 руб., с учетом НДС. Оплата производится за счет ЛБО 2016 года. Источник финансирования – Федеральный бюджета (п. 3.1).

Расчеты по контракту производятся после сдачи товара поставщиком и приемки его грузополучателем денежными средствами платежным поручением в течение 30 календарных дней после получения заказчиком надлежаще оформленных приемных документов от поставщика за фактическое количество товара при наличии предельных объемов финансирования расходов. Основанием оплаты является приемный акт формы № 7 грузополучателя, удостоверение УПЗ ДТ МВД России (для консервов мясных), товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура поставщика.

Товарная накладная в обязательном порядке должна содержать в себе: дату и номер государственного контракта, наименование организации, ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, корреспондирующий (лицевой) счет, наименование и БИК банка (п. 3.4).

Согласно п. 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле (указанной в контракте).

В соответствии с п. 9.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе, в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

Срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 30.09.2017. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств (п. 10.1).

На основании заключенного государственного контракта, сторонами подписана Спецификация, согласно которой ответчик обязался поставить ответчику продукцию – Мясо говядины замороженное 1 категории ГОСТ Р54315-2011, в четвертинах по цене 193,14 руб.. Продукция должна соответствовать ТР ТС 021/200 (в части требований безопасности); остаточный срок годности (хранения) при t от -18С не менее 11 месяцев на момент поставки.

Срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 30.08.2017 по заявкам заказчика.

Истец мотивирует свои исковые требования следующим.

В соответствии с условиями п. 2.1 государственного контракта, Заказчиком были направлены в адрес ООО «Мясокомбинат «Мараф» заявки от 14.06.2017 № СК/ОПС-5969, от 28.06.2017 № СКУОПС-6404 на поставку товара (мясо говядина, свинина, колбаса полу-копчёная).

Также, в адрес ООО «Мясокомбинат «Мараф» направлялись заказные письма с уведомлениями от 17.07.2017 № СК/ОПС- 7139, от 02.08.2017 № СК/ОПС-7718 об осуществлении поставки в полном объеме, согласно заявкам ФКУ «СКОУМТС МВД России».

По состоянию на 08.08.2017, в нарушение п. 1.1 и п. 2.1 государственного контракта, ООО «Мясокомбинат «Мараф» поставку продукции так и не осуществило.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.4 контракта 08.08.2017, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае «однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта».

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Выполнение Заказчиком требований части 12 статьи 95 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в контракте.

08.08.2017 Заказчиком направлена информация о принятом решении в адрес Поставщика, которая получена им 09.08.2017.

Таким образом, датой надлежащего уведомления считается дата 09.08.2017.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Поставщика.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении, ООО «Мясокомбинат «Мараф» не устранило нарушения условий контракта. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 22.08.2017.

Таким образом, указывает истец, ответчик недопоставил товар по государственному контракту на сумму 63 656 971,74 руб., в том числе, мясо говядины, замороженное 1 категории в количестве 101 417 кг.

Вследствие неисполнения Поставщиком - ООО «Мясокомбинат «Мараф», принятых на себя обязательств по государственному контракту от 23.12.2016 № 1087, истец был вынужден заключить государственный контракт от 22.12.2017 № 967 с ООО «Соломко» на поставку аналогичного товара согласно спецификации, в том числе, говядина замороженная.

Цена за единицу товара по государственному контракту № 967 от 22.12.2017 увеличилась и составила 236,83 руб.

Таким образом, разница стоимости за единицу товара составила 43,69 руб. Количество 101 417 кг.

Ввиду неисполнения обязанностей по поставке товара ответчиком в рамках государственного контракта № 1087 от 23.12.2016 и необходимостью заключения нового контракта № 967 от 22.12.2017 по более высокой цене за единицу аналогичного товара, истцу (заказчику) причинены убытки в сумме 4 430 908,73 руб. в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту № 1087 от 23.12.2016 и по государственному контракту № 967 от 22.12.2017.

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № СК/ОПС-6965 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму убытков в размере 4 430 908,73 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектования товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнение требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 524 названного Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершаемой взамен сделке.

Суд обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения, вытекающие из поставки товаров для государственных нужд, не выведены из под правового регулирования статьи 520 названного Кодекса. При этом положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 указанного Кодекса только в целях определения порядка исчисления убытков.

В рассматриваемом случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку Общество не обеспечило поставку согласованного условиями государственного контракта товара, ввиду чего у истца возникла обязанность по заключению нового контракта на идентичный товар, но по более высокой цене за единицу товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил контракт № 967 от 22.12.2017. При его заключении истец понес убытки в размере 4 430 908,73 руб. (разница между ценой в первоначальном контракте № 1087 от 23.12.2016 и контракте № 967 от 22.12.2017).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств поставки товара также не представил.

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок после расторжения спорного контракта не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по не поставке товара и причиненными Обществом убытками, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения истцом контракта № 967 от 22.12.2017 и оплаты по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: государственный контракт № 967 от 22.12.2017, акты приема товара, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 430 908,73 руб. правомерны и основаны на положениях статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 155 руб., подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 430 908 руб. 73 коп.- убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 155 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1