Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-155867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

14 декабря 2018 г. Дело №А40-155867/16-8-1356

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2009 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп» (143090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2005 г.)

третье лицо - Министерство Обороны Российской Федерации (адрес: <...>)

о взыскании задолженности в размере 294 358 675 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2017 г. №Д-972

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.12.2016 г., ФИО4, дов. от 04.06.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп» о взыскании задолженности в размере 294 358 675 руб.

Определением от 13 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением от 29 марта 2017 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 56 383 068 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводиться в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по заявленным требованиям возражали.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2012 г. между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп» (подрядчик) был заключен договор №2012/2448 на полный комплекс работ по объектам: «Жилая застройка на 424 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 52/ЖД-С); «Жилая застройка на 340 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 52/ЖД-П).

По условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик – работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договорав согласно п. 3.1 составляет 1 100 077 902 руб., в том числе по шифру 52/ЖД-С – 663 317 424 руб., по шифру 52/ЖД-П – 436 760 478 руб.

Оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по договору в 2012-2014 гг., в том числе на 2012 г. в размере 880 062 321 руб. 60 коп., из них по шифру 52/ЖД-С – 530 653 939 руб. 20 коп., по шифру 52/ЖД-П – 349 408 382 руб. 40 коп., на 2013 г. в размере 165 011 685 руб. 30 коп., из них по шифру 52/ЖД-С – 99 497 613 руб. 60 коп., по шифру 52/ЖД-П – 65 514 071 руб. 70 коп., на 2014 г. в размере 55 003 895 руб. 10 коп., из них по шифру 52/ЖД-С – 33 165 871 руб. 20 коп., по шифру 52/ЖД-П – 21 838 023 руб. 90 коп.

Оплата выполненных подрядчиком обследования и работ по проектированию производится генподрядчиком на основании оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании первичной учетной документации в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по проектированию при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение двадцати банковских дней после предоставления генподрядчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата оказываемых подрядчиком услуг по проведению авторского надзора производится генподрядчиком ежемесячно в течение двадцати банковских дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры, и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими первичными документами.

Окончательный расчет по договору производится в течение тридцати пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и получения справок от эксплуатирующей организации.

Генподрядчик на основании счета подрядчика производит авансирование в размере до 880 062 321 руб. 60 коп., в том числе по шифру 52/ЖД-С в размере 530 653 939 руб. 20 коп., по шифру 52/ЖД-П в размере 349 408 382 руб. 40 коп., но не более суммы лимитов, полученных на 2012 год.

Сроки выполнения работ установлены п. 5.1 договора и составляют для проектно-изыскательских работ – 30 мая 2013 г., для строительно-монтажных работ – 28 февраля 2014 г., подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 30 октября 2014 г. Услуги по авторскому надзору выполняются на всем протяжении строительно-монтажных работ.

П. 19.2 договора установлено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Существенными нарушениями являются: отставание от сроков, установленных договором на срок более чем двадцать дней, утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения договора, задержка устранения выявленных недостатков более чем на десять рабочих дней, отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Генподрядчик исполняя принятые на себя обязательства по договору платежными поручениями №4211 от 29.12.2012 г., №192 от 24.01.2013 г., №14229 от 18.09.2014 г. №15407 от 01.10.2014 г., №016974 от 29.10.2014 г. №17866 от 17.11.2014 г., №029710 от 17.12.2014 г., №4212 от 29.12.2012 г., №15953 от 09.10.2014 г., №1703 от 10.02.2015 г., №54 от 15.01.2013 г., №17553 от 10.11.2014 г., №4263 от 25.03.2015 г., №4341 от 26.03.2015 г. перечисли подрядчику аванс в размере 641 101 660 руб.

Подрядчиком работы в установленный срок в полном объеме выполнены не были, в связи с чем генподрядчиком выла направлена претензия исх. 7133/СП от 11.07.2014 г. с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ.

По состоянию на 18 февраля 2016 г. работы в полом объеме выполнены не были, претензией №исх-1154 от 20 февраля 2016 г. генподрядчик предложил подрядчику устранить допущенные нарушения.

Нарушения подрядчиком устранены не были, в связи с чем на основании положений п. 19.2 договора в его адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора исх. 2417 от 26 февраля 2016 г. с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неотработанный аванс в размере 294 358 675 руб. возвращен не был что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором ссылался на следующее.

Исполняя принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства подрядчик выполнил работы на сумму 346 742 958 руб. 62 коп., которые были приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчик принял у подрядчика выполненные работы в объеме 80% от их стоимости, что не предусмотрено договором. Вследствие применения к стоимости фактически выполненного объема работ, не предусмотренного договором зачета в объеме 80% от стоимости работ истцом была занижена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по актам от 01.10.2015 г.

Ответчик продолжал выполнение работ до получения от истца уведомления об одностороннем расторжении договора и требованием возврата неотработанного аванса.

После проведения контрольных обмеров выполненных работ подрядчик направил генподрядчику проекты актов выполненных работ с учетом проведенных контрольных обмеров на сумму 285 986 959 руб. 99 коп. При этом генподрядчик от приемки объекта незавершенного строительства уклонился.

При этом согласно заключению специалистов от 06 июня 2016 г. №15-2016 стоимость всех выполненных подрядных работ составила 775 399 835 руб. 66 коп., в связи с чем стоимость выполненных работ на 134 298 175 руб. 66 коп. превысила перечисленный генподрядчиком авансовый платеж.

В возражениях на отзыв истец указывал, что представленное заключение специалистов от 06 июня 2016 г. №15-2016, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 775 399 835 руб. 66 коп. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом спорные работы не были приняты генподрядчиком, поскольку был нарушен предусмотренный договором порядок их сдачи, в частности не представлена надлежащим образом составленная исполнительная документация.

Таким образом генподрядчик указывал, что подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С целью установления объема выполненных работ определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр поддержки бизнеса» (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 12, офис 805, тел. <***>) ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройКапиталГрупп» по договору №2012/2448 от 21 декабря 2012 г. работ в разрезе каждого объекта, исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в договорные цены на момент заключения договора

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СтройКапиталГрупп» по договору №2012/2448 от 21 декабря 2012 г. условиям договора, техническому заданию, проектной и рабочей документации, требованиям действующих СНиП

3. В случае не их соответствия, определить какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, в результате чего определить стоимость качественно выполненных ООО «СтройКапиталГрупп» работ по договору №2012/2448 от 21 декабря 2012 г., в том числе определив объем и стоимость устранения недостатков работ, в случае их наличия

4. Определить качество и стоимость выполненного ООО «СтройКапиталГрупп» комплекса работ по водопонижению строительной площадки и устройству подстилающих слоев из шлака по договору от 21.12.2012 №2012/2448.

Согласно представленному экспертному заключению объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройКапиталГрупп» по договору №2012/2448 от 21 декабря 2012 г. работ исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с пересчетом в договорные цены на момент заключения договора (IV квартал 2012 г.) составили с учетом проектно-изыскательских работ общую сумму 523 928 599 руб. 80 коп.

По второму вопросу экспертами было указано, что не все строительно-монтажные работы по возведению жилых домов №1, №2 (шифр объекта 52/ЖД-П) и №3, №4, №5, №6 (шифр объекта 52/ЖД-С), а также работы по подготовительному периоду, устройству наружных сетей и благоустройству на момент расторжения договора ООО «СтройКапиталГрупп» были выполнены или выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией.

Таким образом строительство объекта не завершено, что не соответствует условиям договора и технического задания в части выполнения строительно-монтажных работ.

В выполненных работах на момент проведения экспертного осмотра объекта строительно-монтажных работ имеются отступления от проектной и рабочей документации и требований действующей нормативной документации.

По третьему вопросу эксперты установили, что стоимость качественно выполненных ООО «СтройКапиталГрупп» работ с учетом проектно-изыскательских работ составила 515 989 592 руб. 30 коп. Стоимость устранения недостатков составила 61 708 руб. 10 коп.

В ответе на четвертый вопрос указано, что работы по водопонижению строительной площадки в рамках договора №2012/2448 от 21 декабря 2012 г. специальным пунктом не предусмотрены. В проектной и рабочей документации мероприятия по водопонижении. Строительной площадки не разработаны и в сметных расчетах данные работы отсутствуют.

При этом в материалы дела представлен договор подряда №7П-12 от 21 декабря 2012 г., заключенный между ООО «СтройКапиталГрупп» и ООО «ИнвестПроект» на разработку проекта и выполнение работ по водопонижению земельного участка площадки строительства.

На момент проведения экспертного осмотра на территории объекта поверхностных вод не выявлено, так же вода отсутствует в приямках и подвалах жилых домов, в связи с чем экспертами сделан вывод, что работы по водопонижению строительной площадки выполнены качественно.

Кроме того экспертами установлено, что согласно имеющейся документации были выполнены работы по устройству подстилающих слоев общей стоимостью 68 728 999 руб.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании представленного экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, исходя из того, что согласно принятым на себя обязательствами по договорам ответчику был перечислен аванс в размере 641 101 660 руб. Стоимость надлежащим образом выполненных работ с учетом стоимости проектно-изыскательских работ согласно представленным в заключении расчетам составила 515 989 592 руб. 30 коп., стоимость работ по устройству подстилающих слоев составила 68 728 999 руб. Таким образом общая стоимость выполненных работ составляет 584 718 591 руб. 30 коп. С учетом оплаченного истцом аванса размер неосновательного обогащения составляет 56 383 068 руб. 70 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №4211 от 29.12.2012 г., №192 от 24.01.2013 г., №14229 от 18.09.2014 г. №15407 от 01.10.2014 г., №016974 от 29.10.2014 г. №17866 от 17.11.2014 г., №029710 от 17.12.2014 г., №4212 от 29.12.2012 г., №15953 от 09.10.2014 г., №1703 от 10.02.2015 г., №54 от 15.01.2013 г., №17553 от 10.11.2014 г., №4263 от 25.03.2015 г., №4341 от 26.03.2015 г. перечислил ответчику аванс в размере 641 101 660 руб.

При этом работы в установленном законом порядке в полном объеме выполнены не были. Согласно представленному экспертному заключению стоимость надлежащим образом выполненных работ с учетом стоимости проектно-изыскательских работ составила 515 989 592 руб. 30 коп., стоимость работ по устройству подстилающих слоев составила 68 728 999 руб.

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора исх. 2417 от 26 февраля 2016 г. с требованием возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 584 718 591 руб. 30 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 56 383 068 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что доказательств возврата суммы аванса, либо других возражений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 383 068 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702717,1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп» в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение в размере 56 383 068 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин