Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А50-18255/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12759/2019-ГК
г. Пермь
15 октября 2019 года
Дело №А50-18255/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Пигалев А.А., паспорт, доверенность от 3.06.2019;

от ответчика – Бутова Т.М., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Семья на Борчанинова",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года

по делу № А50-18255/2019,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Охранное предприятие "Страж Урала" (ОГРН 1095905000707, ИНН 5905268589)

к ООО "Семья на Борчанинова" (ОГРН 1035900102127, ИНН 5902193293)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Охранное предприятие "Страж Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Семья на Борчанинова" (далее – ответчик) о взыскании 346 836 руб. задолженности по оплате оборудования (систем видеонаблюдения), 366 599,31 руб. неустойки за период с 08.06.2016 по 30.04.2019.

Решением суда от 15.07.2019 производство по требованию о взыскании неустойки прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части; иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 346 836 руб. долга, 9 936,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 8 285,28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договором на оказание охранных услуг не предусмотрена обязанность ответчика по выкупу оборудования – как при заключении договора, так и после его расторжения; кроме того, в договоре не содержится правил об исчислении выкупной цены оборудования. Из отчета об оценке от 27.05.2016 следует, что рыночная стоимость оборудования определена без учета естественного износа; более того, о проведении оценки ответчик не извещался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №06-СУ/2013 на оказание охранных услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя охрану объекта и материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1, договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2014 и может быть расторгнут досрочно, в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления об этом другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В мае 2016 года заказчик уведомил исполнителя о прекращении сотрудничества, что фактически явилось уведомлением о досрочном расторжении договора. Оказание услуг было прекращено в 00:00 часов 31.05.2016.

В своем уведомлении о прекращении сотрудничества, заказчик во исполнение обязательства по выкупу оборудования, запросил у исполнителя предоставление информации о стоимости оборудования приобретенного исполнителем за свой счет и подлежащего выкупу.

Исполнитель 31.05.2016 в ответ на запрос предоставил заказчику перечень оборудования, подлежащего выкупу и его стоимость, которая составила 346 836 руб. 30.05.2016 исполнитель направил заказчику отчет об оценке №078-03/16 «Определение рыночной стоимости оборудования охраны объекта». Кроме того, исполнитель сообщил о том, что, поскольку 31.05.2016 в 00:00 часов завершается действие договора на охрану магазина, готов передать заказчику на ответственное хранение оборудование до 10.06.2016; до этого времени исполнитель будет ждать ответа. Если ответ положительный, то исполнитель готов подписать договор о продаже имущества; если ответа не последует, истец вынужден будет приступить к демонтажу оборудования.

31.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

В связи с тем, что договорные отношения прекратились, при этом заказчик уклонился от выкупа оборудования, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Удовлетворяя иск в остальной части, суд, руководствуясь ст.307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ч.3.1 ст.70 АПК РФ, счел, что выкупная стоимость оборудования подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из собранных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, который впоследствии расторгнут, прекратил свое действие - оказание услуг прекращено в 00:00 часов 31.05.2016.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из п.2.7 договора возмездного оказания охранных услуг следует, что исполнитель обязался в течение двух месяцев с момент заключения договора за счет своих средств восстановить работоспособность системы видеонаблюдения и поддерживать ее в рабочем состоянии на протяжении срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора заказчик обязался возместить исполнителю средства, затраченные на восстановление и поддержание в рабочем состоянии системы видеонаблюдения за вычетом амортизации.

В п.6.2 договора также предусмотрено, что оборудование объектов техническими средствами охраны и ремонт этих средств производятся за счет средств заказчика, за исключением случаев их выхода из строя по вине исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела не усматривается, что расходы на установку систем видеонаблюдения, поддержание их в работоспособном состоянии нес заказчик. Не имеется и доказательств того, что соответствующие затраты впоследствии компенсированы заказчиком исполнителю. Между тем из буквального толкования п.2.7 и п.6.2 спорного договора на оказание охранных услуг следует, что такие расходы должен был нести заказчик.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Учитывая, что действие договора прекращено, затраты на установку и поддержание работоспособного состояния систем видеонаблюдения не компенсированы исполнителю, при этом фактически оборудование исполнителю не возвращено, передано на хранение заказчику, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании выкупной стоимости оборудования заявлено исполнителем правомерно. Довод апелляционной жалобы заказчика об отсутствии в спорном договоре обязанности по выкупу оборудования отклонен.

Ссылки на то, что отчет об оценке от 27.05.2016 не учитывает естественного износа оборудования, не принят апелляционной коллегией во внимание как противоречащий содержанию отчета, на стр.24 которого (л.д.48) в отдельную главу выделены данные об экономическом устаревании (износ). Само по себе то, что о проведении оценки ответчик не извещался, иных выводов суда апелляционной инстанции не влечет, поскольку отчет ответчику направлен 30.05.2016, возражений относительно выводов оценщика в адрес истца не поступало. Доказательств иной стоимости оборудования ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу №А50-18255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева