Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-11619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11619/2022
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №442 от 20.07.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявление к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №30 от 24.12.2020 года за период с 11.02.2021г. по 31.01.2022г. в размере 3 691 752,95руб. и госпошлины в размере 41 459руб.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что не согласен с заявленным размером исковых требований, и предоставил контррасчет пени, в соответствии с которым размер пени за спорный период составляет 3 667 857,65 руб.

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. 15.11.2022г. истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №30 от 24.12.2020 года за период с 11.02.2021г. по 15.03.2022г. в размере 4 465 869,90 руб. и сумму госпошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований (увеличении) принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставил в материалы дела контррасчет на уточненные требования истца, где сумма контррасчета пени совпала с расчетом пени истца - 4 465 869,90руб.

В судебном заседании 15 ноября 2022г. в связи с необходимостью изучения представленных документов объявлен перерыв до 15 ноября 2022г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исковое заявление рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №30 от 24 декабря 2020 года, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и в размере, которые предусмотренные настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора, датой начала подачи холодной воды и (или) приема сточных вод является 01.01.2021г. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счетов-фактур, актов об оказанных услугах (п.7 Договора). Факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 11.02.2021г. по 15.03.2021г. подтверждается материалами дела, актами об оказанных услугах, актом сверки, отзывом ответчика на исковое заявление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в дело доказательства оценены судом с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, истец поддерживает требование о взыскании пеней за период с 11 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что заявленная к взысканию истцом сумма пеней (с учетом уточнений) рассчитана верно, что не отрицает ответчик в предоставленном контррасчете от 14.11.2022г., в виду чего, требование истца о взыскании пени по договору №30 от 24.12.2020г. за период с 11.02.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 4 465 869,90руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

При таком исходе дела, приходящиеся на требование о взыскании пени судебные расходы по оплате ответчиком государственной пошлины, составляют 45 329 рублей и относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>), 4 465 869 рублей 90 копеек - пеней, начисленных за период с 11 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года, а также 45 329 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию ««Водоканал» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 983 руб. по платежному поручению № 4296 от 05.03.22 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.С. Григорьева