Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-7520/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7520/2018
29 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу №А83-7520/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ССС»

о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ССС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ССС» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2018;

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (далее – ответчик, общество, ООО «ССС») и с учетом ходатайств об увеличении размера исковых требований от 05.07.2018 (л.д.78-80 т.1), от 07.09.2018 (л.д.106-108 т.2), удовлетворенных соответственно протокольными определениями Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 (л.д.40-41 т.2), от 18.09.2018 (л.д.135-136 т.2), просит суд взыскать с общества в пользу предпринимателя основную сумму долга по договору аренды помещения от 15.05.2017 в размере 1 481 112,42 руб.; проценты на сумму долга в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в размере 59 458,65 руб.; денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств (расходы на оплату юридических и консультационных услуг) в размере 34 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 756 руб. Кроме того истец просит суд понудить ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и возвратить его предпринимателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение условий договора аренды от 15.05.2017 указанного выше помещения, своевременно не выполнялись договорные обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылкой на положения части 1 статьи 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ССС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 550 000 руб., уплаченные генеральным директором общества ФИО5 в счет арендных платежей за использование указанного выше имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель, по мнению апеллянта, присвоил денежные средства заявителя, уклонившись при этом от налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 481 112,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 112,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 992,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 398,33 руб. Суд также обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2017 и возвратить его предпринимателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учётом нормального износа. Во взыскании процентов в размере 346,04 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7,58 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не доказано своевременное внесение арендных платежей по договору от 15.05.2017. Удовлетворяя исковые требования о возврате имущества, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено документальных доказательств о продлении арендных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества после прекращения договора от 15.05.2017. Суд первой инстанции так же отметил, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, указав на необходимость взыскания соответствующих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно заявленной истцом суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2017 по 18.09.2018, суд первой инстанции указал на неточность произведенных истцом расчетов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что указанные обществом обстоятельства документально не подтверждены; отсутствуют доказательства получения ФИО5 наличных денежных средств из кассы ООО «ССС» под отчет для передачи предпринимателю в счет арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ССС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что исковые требования являются необоснованными ввиду того, что в сентябре 2017 года генеральный директор и одновременно учредитель ООО «ССС», которое в свою очередь является учредителем ООО «МКК «ССС Экспресс», ФИО5 передал ФИО2 550 000 руб. наличными в счет арендной платы за пользование указанными обществами в период с июля по сентябрь 2017 года помещениями, расположенными по адресу: <...>, площадью 159,9 кв.м. и 88,3 кв.м. соответственно. По мнению апеллянта, истец умышленно не указал данный платеж в актах сверки взаиморасчетов с целью увеличения размера исковых требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ССС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Заявленные представителем общества ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, а так же ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом в связи с их необоснованностью; в материалах дела имеются достаточные доказательства для проверки законности состоявшегося решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ССС» (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору помещение, площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – договор от 15.05.2017, л.д.18-20 т.1).

Пунктом 2.1 определено, что он вступает в силу с момента подписания Акта приёма – передачи обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Стороны согласовали условие о том, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в трёхдневный срок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2017 размер арендной платы составляет 754 руб. за квадратный метр; при общей площади арендуемого помещения в 155,9 кв.м. сумма арендной платы составляет – 117 548,60 руб.

Согласно пункту 4.6 договора от 15.05.207 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно с 15 по 20 число текущего месяца на расчётный счёт арендодателя на основании выставленного арендодателем счёта.

Из материалов дела так же усматривается, что на основании подписанного между сторонами акта приёма – передачи от 01.06.2017 (том 1 л.д. 21) и во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору помещение, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором не вносились арендные платежи за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, за исключением декабря 2017 года, что привело к образованию задолженности и начислению истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 18.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 470 194,40 руб. и начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 685,74 руб. в срок до 28.12.2017 (л.д.48-49 т.1).

ООО «ССС» 02.02.2018 направило в адрес предпринимателя письмо, в котором признал её необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду уклонения предпринимателя от оформления документов и дополнительного соглашения по аренде за июль и августа 2017 года, а также ввиду не оформления истцом актов приёма – передачи выполненных работ (л.д.54 т.1).

Судом первой инстанции так же установлено, что истцом 30.12.2017 и 01.02.2018 на электронный адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он был заключен (л.д.12-14, 15-17 т.2).

Повторное обращение истца в адрес ответчика с претензией от 20.03.2018, содержащей требование погасить задолженность по арендной плате в размере 773 545,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 009,06 руб., возместить расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 7 500 руб., а также освобождении арендуемого помещения не позднее 19.04.2018 путем возврата его в надлежащем состоянии по передаточному акту вместе с комплектом ключей (л.д. 40-42 т.1), оставлено обществом без ответа.

Полагая, что общество незаконно уклоняется от погашения задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, а так же от возврата такого имущества после истечения договора арены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора вернуть арендодателю помещение в трёхдневный срок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как усматривается из пункта 2.1 договора, он заключён сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания Акта приёма – передачи обеими сторонами.

Передача помещения ответчику состоялась 01.06.2017, о чем составлен Акт приема-передачи (л.д. 21 т.1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды на новый срок, либо иной документ, позволяющий использовать спорное имущество.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета аренды после прекращения договора от 15.05.2017, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о понуждении общество освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ, а так же то, что факт предоставления имущества в аренду установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, коллегия апелляционного суда установила, что у ответчика возникла обязанность платить истцу арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Ввиду того, что пунктом 4.1 договора от 15.05.2017 арендная плата за квадратный метр помещения установлена в размере 754 руб., а общая площадь арендуемого помещения составляет 155,9 кв.м., общая сумма арендной платы за предмет аренды составляет 117 548,60 руб. в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в период с августа 2017 года по 18 сентября 2018 года, за исключением декабря 2017 года (за 12 месяцев и 18 дней сентября 2018 года) в размере 1 481 112,42 руб.

Таким образом верным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму не оплаченных арендных платежей за период с 22.08.2017 по 18.09.2018 (л.д. 113-111 т.2).

Проведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 1 481 112,42 руб. ответчиком не погашена, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что арендатором за пользование помещением арендодателю передавались денежные средства в размере 550 000 руб. не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Представитель общества в судебном заседании заявил о том, что передача указанной суммы денежных средств истцу им производилась в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

Как усматривается из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018, ФИО7 даны пояснения о том, что о передаче денежных средств наличными в счет арендных платежей ей ничего не известно.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств уплаты денежных средств в счет арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании соответствующих денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ССС» и ООО «МКК «ССС Экспресс» занимали одно пространство в арендуемом помещении, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма заявленных к нему исковых требований завышена истцом, так же не принимается апелляционным судом.

Из договора аренды от 15.05.2017, подписанного между истцом и ответчиком, усматривается, что предметом арендных правоотношений являлось помещение площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.18-20 т.1).

Это же помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 (л.д.21 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод апелляционной жалобы является ошибочным и не обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу №А83-7520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева