Дополнительное решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-37708/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37708/23-114-295
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в вопрос о принятии дополнительного решения

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Уралтрейд» (ИНН: <***>); 2) ООО «Валдай» (ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «УралТрейд» ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о солидарном взыскании 4.338.378руб.46коп. задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 30.05.2022 №ДЛ-89795-22, неустойки по п.3.3.4 Общих условий за период 24.11.2022 по дату принятия решения, неустойки со 2-го ответчика по п.3.3.1 за период с 10.02.2022 по дату принятия решения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично, солидарно взыскано 4.325.099руб.30коп задолженности, 474.457руб.47коп. неустойки, всего 4.799.556руб.77коп., а также 44.692руб. госпошлины

Так, при рассмотрении дела, судом не рассмотрено требование истца о взыскании с 2-го ответчика (поручителя) неустойки.

В заседание явился представитель истца, требование поддержал.

Ответчики в заседание не явились, извещены.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ко 2-ому ответчику по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Судом установлено, в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-89795-22 от 30.05.2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В обеспечение исполнения договора лизинга между истцом и 2-ым ответчиком заключен договор поручительства от 30.05.2022 №ДП-89795-22/1, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Уралтрейд», вытекающим из вышеуказанного договора лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойк , предусмотренную п .4.1 договора поручительства из расчета 0,45% от суммы просроченного платежа (4.325.099руб.30коп.) за каждый день просрочки за период с 10.02.2022 по 14.08.2023, что составит 10.724.083руб.71коп.

Вместе с тем, оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета пени по двойной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку сумма пени, начисленная за период с 10.02.2022 по 14.08.2023, что составит 10.724.083руб.71коп., более чем в два раза превышает размер задолженности, что превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет штрафных санкций создает преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки из расчета двойной ставки ЦБ РФ, что будет составлять 1.244.799руб.13коп., в остальной части требований, отказать.

Расходы по госпошлине относятся на 2-го ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2,9,10, 309, 310, 330, 665 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Валдай» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 1.244.799 руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Валдай» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76.620 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения.

СУДЬЯ: Н.П. Тевелева