Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А23-1031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1031/2023
11 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф – Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307402831800060, ИНН <***>)

о взыскании 149 430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф – Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание охранных услуг №ФО/06-2020 от 18.06.2020 задолженности за период с 01.06.2020 по 10.05.2021 в размере 94 100 руб., пени за период просрочки с 01.07.2021 по 08.02.2023 в размере 55 330 руб. 80 коп.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие и против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом их уточнения от 04.09.2023, просил взыскать с ответчика по договору на оказание охранных услуг №ФО/06-2020 от 18.06.2020 задолженность за период с 01.06.2020 по 10.05.2021 в размере 94 100 руб., пени за периоды просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 40 086 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований от 04.09.2023, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф – Калуга» (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №ФО/06-2020 от 18.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется по заданию ответчика оказывать охранные услуги и поддерживать режим посещения, определенный ответчиком, на охраняемой территории и охраняемых объектах, а ответчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 5.1.1. договора установлен режим охраны: понедельник – пятница – 20.00 – 08.00; суббота – воскресенье – круглосуточно.

Разделом №7 договора согласованы порядок оплаты и расчетов по договору.

В соответствии приложением № 1 к договору за оказание охранных услуг ответчик оплачивает истцу сумму в размере 55 000 руб. в месяц с перечислением на расчетный счет истца.

Оплата по договору производится ответчиком до 20 числа текущего месяца в размере 50% от суммы договора; до 01 числа следующего за отчетным производится окончательный расчет в размере 50% от суммы договора (приложение №1 к договору).

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится на основании акта о приемке оказанных услуг.

Положениями п. 7.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату охранных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора за период с 01.06.2020 по 10.05.2021 оказал услуги на общую сумму 591 700 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако указанное требование не исполнено, ответ на претензию не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному уточнённому расчёту от 04.09.2023 задолженность по договору за период с 01.06.2020 по 10.05.2021 составила 94 100 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, как не оспорен и размер задолженности, подписаны акты оказанных согласованных охранных услуг на общую сумму 591 700 руб.

Ответчик возражений в отношении объема, стоимости и качества оказанных истцом охранных услуг не представил, доказательства оплаты не представил.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 40 086 руб. 60 коп. согласно принятому судом уточненному заявлению от 04.09.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату охранных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно представленному расчёту от 04.09.2023 неустойка истцом исчислена за периоды просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 40 086 руб. 60 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Письменных мотивированных ходатайств о снижении суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, судом не установлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по договору задолженности в размере 94 100 руб., пени в размере 40 086 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 031 руб.

Вместе с тем, при цене иска 134 186 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 5 026 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф – Калуга» задолженность в размере 94 100 руб., пени в размере 40 086 руб. 60 коп., всего 134 186 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 026 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф – Калуга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., перечисленную по платежному поручению № 409 от 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина