Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А08-7835/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7835/2015
г. Белгород
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БелСпецСтрой" (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к АО "Воздушные ворота Белогорья"(ИНН3123199060, ОГРН1093123008714)

о взыскании 31 000 000 руб.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 27.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Воздушные ворота Белогорья" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 000 000 руб. Сослалось на то, что истец перечислил указанную сумму ответчику по платежным поручения N 300 от 13.12.2013 в размере 13 500 000,00 руб., N 303 от 16.12.2013 в размере 11 000 000,00 руб., N 307 от 18.12.2013 в размере 7 000 000,00 руб. за оборудование со ссылкой на мнимую сделку - договор купли-продажи № 7-03/13 от 31.03.2015. Оборудование фактически истцу не передавалось, а использовалось при выполнении подрядных работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда от 06.07.2012 № 15-07/12, обязательство по оплате подрядных работ было прекращено на основании статьи 413 ГК РФ, совпадением кредитора и должника, так как оборудование по документам значилось переданным ответчиком истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Определение арбитражного суда с указанием времени и места судебного заседания, направленное по юридическому адресу истца, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель ответчика иск не признаёт, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО "БелСпецСтрой", в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Воздушные ворота Белогорья" о признании договора купли-продажи материалов и оборудования N 7-03/13 от 13.03.2013, заключенного между ООО "БелСпецСтрой" и АО "Воздушные ворота Белогорья", мнимой сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ОАО "Воздушные ворота Белогорья" в пользу истца - ООО "БелСпецСтрой" денежной суммы в размере 31000000,00 руб., перечисленной по платежным поручения N 300 от 13.12.2013 в размере 13500000,00 руб., N 303 от 16.12.2013 в размере 11000000,00 руб., N 307 от 18.12.2013 в размере 7000000,00 руб.; восстановления задолженности ОАО "Воздушные ворота Белогорья" перед ООО "БелСпецСтрой" по договору подряда N 15-07/12 на выполнение подрядных работ по строительству очистных сооружений поверхностного стока на объекте: "Реконструкция аэропорта г. Белогорья" от 06 июля 2012 г. по акту приемки выполненных работ N 11 от 30.11.2013, справке о стоимости выполненных работ N 11 от 30.11.2013, акту приемки выполненных работ N 12 от 30.11.2013, справке о стоимости выполненных работ N 12 от 30.11.2013 в сумме 35966640,58 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 в иске отказано.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 31 000 000,00 руб. не является неосновательным обогащением, так как основанием перечисления являлась сделка - договор купли-продажи материалов и оборудования N 7-03/13 от 13.03.2013, признанная вступившим в законную силу решением суда, законной.

Факт передачи товара истцу по указанной сделке также преюдициально установлен вышеназванным решением арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Дело возникло по вине истца, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "БелСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с ООО "БелСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 178 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.