Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-314725/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25339/2019

Дело № А40-314725/18
г.Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г. по делу №А40-314725/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску (заявлению)

ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ»

к ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

От ООО «СКАЛА» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № О-444 от 16.11.2015г. в размере 4 607 664 руб. 60 коп., неустойки в размере 726 284 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 30.07.2018г. по 19.12.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019г. по делу №А40-314725/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с ответчика неустойку до 302 134 руб. 29 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отметил, что размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в два с половиной раза.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому просил произвести замену истца – ООО «Комплекс-ойл» – на его правопреемник – ООО «СКАЛА».

В судебном заседании представитель истца, ООО «СКАЛА» настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Комплекс-ойл» (Цедент) и ООО «СКАЛА» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № 1-09/19-Ц от 03.04.2019г., согласно п.2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право (требование) возврата суммы кредиторской задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов № О-444 от 16.11.2015г., заключенному между Цедентом и ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в размере 5 383 618 руб. 78 коп.:

- 4 07 664 руб. 60 коп. – основной долг;

- 726 284 руб. 18 коп. – неустойка;

- 49 670 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Указанная задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-314725/2018 (п. 2.2 Договора).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассмотрев ходатайства о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению, поскольку факт уступки права требования в пользу ООО «СКАЛА» подтвержден документально и является доказанным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс-ойл» (Продавец) и ООО «Таргет Петролеум» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № О-444 от 16.11.2015г. (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Условиями пункта 4 Приложений № 6 от 17.07.2018г., № 7 от 30.07.2018г., № 8 от 13.08.2018г., № 9 от 14.08.2018г., № 10 от 25.08.2018г., № 11 от 26.08.2018г., № 12 от 26.08.2018г., № 13 от 20.09.2018г. к Договору установлено, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Между тем ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 607 664 руб. 60 коп.

. В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 726 284 руб. 18 коп., рассчитанной за период с 30.07.2018г. по 19.12.2018г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, в случае просрочки платежей, установленных Договором (оплата стоимости Товара, расходов по транспортировке и т.п), Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а Продавец вправе приостановить отгрузку с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная к взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца ООО «КОМПЛЕКС-ОЙЛ» на его правопреемника ООО «СКАЛА» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу№ А40-314725/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Е.Н.Янина

Т.А.Лялина