Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-45986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45986/2018
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (ул. Толстого, д. 133, оф. 405, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ул. Базовая, д. 42, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 476 603 рублей 11 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сбалюкс» (далее – ООО ПК «Сибалюкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ООО «ИнтерСтройСити», ответчик) о взыскании 427 707 рублей задолженности по договору поставки №58/04-2017 от 10.04.2017, 48 896 рублей 11 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2017 по 14.12.2018, всего 476 603 рублей 11 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на сумму долга начиная с 15.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы статьями 309, 330, 455, 465, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик письменным отзывом просил уменьшить сумму неустойки, отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также поставил под сомнение достоверность представленных истцом спецификации №3 от 19.09.2017, универсального передаточного документа №852 от 29.09.2017, полагая, что они подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО ПК «Сибалюкс» (поставщиком) и ООО «ИнтерСтройСити» (покупателем) заключен договор поставки №58/04-2017, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать алюминиевые композитные панели Sibalux РФ, Sibalux РФ Плюс.

Сторонами подписана спецификация №3 от 19.09.2017 к договору поставки, согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 1 035 414 рублей.

Оплата за товар предусмотрена в два этапа: предоплата в размере 50% от общей суммы, что составляет 517 707 рублей, - в течение трех банковских дней с момента выставления счета; доплата в размере 50% от общей суммы, что составляет 517 707 рублей, - осуществляется в течение 22 банковских дней с момента отгрузки товара.

Срок производства товара – 8 рабочих дней с момента получения предоплаты. Отгрузка партии товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента готовности товара путем самовывоза со склада истца.

Ответчик 19.09.2019 в соответствии со спецификацией №3 от 19.09.2017 к договору поставки произвел предоплату в размере 50% от общей суммы, что составляет 517 707 рублей платежным поручением №900 от 19.09.2017.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки 29.09.2017 передал ответчику товар, согласованный в спецификации №3 от 19.09.2017, что подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний универсальным передаточным документов №852 от 29.09.2017.

В соответствии с условиями спецификации №3 от 19.09.2017 ответчик должен был осуществить оплату оставшейся стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 852 от 29.09.2017, в сумме 517 707 рублей в течение 22 банковских дней с момента отгрузки товара, то есть до 31.10.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара (алюминиевых композитных панелей) и принятие его ответчиком по универсальному передаточному документу №852 от 29.09.2017 подтвержден материалами дела.

Истцом направлена ответчику претензия №15 от 13.02.2018 с требованием о погашении задолженности.

Претензия истца удовлетворена ответчиков частично путем перечисления 50 000 рублей платежным поручением №468 от 29.05.2018, 40 000 рублей платежным поручением №541 от 27.06.2018, всего 90 000 рублей. При этом в качестве назначения платежа в указанных платежных документах указано погашение задолженности по договору поставки №58/04-2017 от 10.04.2017.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату оставшейся задолженности в сумме 427 707 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о недостоверности спецификации №3 от 19.09.2017 и универсального передаточного документа №852 от 29.09.2017 признаются судом несостоятельными, так как названные документы содержат подписи ответчика, удостоверенные оттисками печати ООО «ИнтерСтройСити», подтверждающие факт принятия товара ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 90 000 рублей товара, поставленного по УПД №852 от 29.08.2017, со ссылкой на договор поставки №58/04-2017 от 10.04.2017.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №58/04-2017 от 10.04.2017 по состоянию на 31.12.2018, фиксирующий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 427 707 рублей.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на подписание спецификации №3 от 19.09.2017 и УПЛ №852 от 29.09.2017 является надуманной и не имеет юридического смысла.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) определено, что за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в сумме 48 896 рублей 11 копеек.

Расчет проверен судом и признан математически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки в редакции протокола согласования разногласий приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности периода просрочки, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 48 896 рублей 11 копеек, которая не только не превышает ключевой ставки Банка России, то составляет одну трехсотую ее части.

В данном случае размер взысканной неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу (ознакомление с материалами дела), также могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов документально обосновано, а именно в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2018, заключенный истцом с ООО «Правовые технологии», счет на оплату №176 от 05.12.2018, платежное поручение №33219 от 06.12.2018 на сумму 30 000 рублей, копия справки от 31.01.2019, выданная ООО «Правовые технологии», копия трудовой книжки ФИО1, заверенная директором ООО «Правовые технологии».

Оценив названные доказательства с позиции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов, являются относимыми к настоящему судебному процессу.

С учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях 19.03.2019 и 17.04.2019) суд находит разумной и соразмерной заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов 30 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» 427 707 рублей задолженности, 48 896 рублей 11 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 14.12.2018, всего 476 603 рубля 11 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой от действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России на сумму долга 427 707 рублей начиная с 15.12.2018 до момента фактической уплаты долга, 12 532 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля