Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-214638/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214638/16-180-1890
27 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНТ-ЛАЙН" (105066,<...>/12,20, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.11.1999)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ" (600000,ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД ВЛАДИМИР, УЛИЦА ГАГАРИНА,ДОМ 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ИНН 3302005748, ОГРН 1033303401163 - 20.01.2003)

третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»( 140002, Московская обл, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 19.08.1992)

О признании сделки по перевозке груза на основании заявки ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» от 14.09.2012 №2 незаключенной(несостоявшейся).

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № 36/16 от 25.07.2016г.

от ответчика – ФИО3 дов. №63-16 от 20.03.2017г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки по перевозке груза на основании заявки ООО «ДОМ ОДЕЖДЫ» от 14.09.2012 №2 незаключенной(несостоявшейся).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик искровые требования оспаривал по доводам отзыва.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

30.01.2012 между ООО «Дом Одежды» (Заказчик) и ООО «ЭЛИНТ-ЛАЙН» (Экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № РЦЖ-122, согласно условиям которого экспедитор выполняет поручения заказчика на перевозку грузов любым видом транспорта по территории РФ и в международном сообщении и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В соответствии с п. 1.3 договор транспортно-экспедиционного обслуживания № РЦЖ-122 в случае необходимости экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей по Договору третье лицо.

Для перевозки указанного груза ответчиком был привлечен ИП ФИО4, на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 11/06 от 11.06.2012.

В соответствии с условиями Договора экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и/или обеспечением перевозки грузов различными видами транспорта в международном сообщении, (п. 1.1. договора).

14.09.2012 года Заказчиком в адрес ООО «Дом одежды» от ООО «Элит-Лайн» направлена заявка № 2 на перевозку груза из Польши в РФ, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173 810 Евро, от ООО «Элит-Лайн» в адрес ИП ФИО4 была направлена заявка №34.

Согласно уведомлению о возбуждении следствия, а также постановлению от 29.09.2012 грузовой автомобиль MAN гос. номер AA1535IR, а также прицеп гос. номер АА61911Р вместе с товаром в виде молодежной обуви - похищен. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 173 410,00EUR. (6 907 943,42 рублей.), ООО "Элинт-Лайн" выплатило в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 3 316 490 рублей 75 копеек.

При этом истец ссылается на то, что груз не был реально принят к перевозке, а при рассмотрении дела 09АП-5479/2016-ГК с участием ООО «Элинт-Лайн» и ИП ФИО4, было установлено, что потеря груза не была вызвана какой-либо виной перевозчика, а тем, что похищенный груз не был принят к перевозке правомочным на то лицом. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу 09АП-5479/2016-ГК было вынесено Постановление от 03.03.2016 г. В ходе гражданского дела было установлено, что ИП ФИО4, который был нанят в качестве перевозчика груза, в свою очередь, не уполномочивал такую компанию как «EURO-TRANS-AVTO» осуществлять перевозку. Штамп «EURO-TRANS-AVTO» имеется в графе накладной CMR № 1607261, однако как установлено следствием проведенным Польской Прокуратурой г.ФИО5, такого перевозчика в Украине не существует и никогда не существовало. Кроме того, суд установил, что перевозчик, указанный в накладной-CMR, в рассматриваемый период в Польшу не вьезжал и не выезжал. В судебном заседании отправителем груза так же было подтверждено, что никакого документа, подтверждающего полномочия перевозчика на получение груза от имени ответчика на загрузке представлено не было. Как стало известно по результатам рассмотрения дела 09АП-5479/2016-ГК, груз был похищен некой несуществующей организацией «EURO-TRANS-0» до его приемки надлежащим перевозчиком. В связи с чем, истец указывает на то, что не приступал к исполнению договора, то есть реального исполнения договора не было. В соответствии с Постановлением от 03.03.2016 истцом не доказан и документально не подтвержден факт принятия груза к перевозке ответчиком в отношении заявки от 14.09.2012 № 34 на перевозку груза ИП ФИО4.

В связи с этим истец приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО4 (экспедитор ООО «Элинт-Лайн») ни кем груз от ООО «Дом Одежда» заявке от 14.09.2012 № 34 не был передан, то перевозка на основании заявки ООО «Дом Одежды» от 14.09.2012 № 2 в адрес ООО «Элинт-Лайн» также не могла быть осуществлена. Таким образом, факта принятия груза к перевозке перевозчиком не произошло и, следовательно, сделка является незаключенной (несостоявшейся).

Суд не может признать довода истца обоснованными ввиду следующего.

В соответствие со ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.1. Договора предмет договора составляют отношения сторон при выполнении Экспедитором (Истец) поручений Заказчика (Ответчик) на перевозку грузов любым видом транспорта по территории Российской Федерации и в международном сообщении и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания этих грузов.

При этом согласно п.2.1., 2.2.. 2.5. Договора, оказание услуг осуществляется на основание согласованной Сторонами Заявки, содержащую все существенные условия перевозки.

Согласно п. 5.4. Договора стоимость услуг и валюта конкретного платежа оговариваются сторонами в Заявках, которые являются также протоколами согласования цены.

'Таким образом, существенные условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания Сторонами согласованы.

Согласно п.4.4. Договора по факту оказания сторонами подписывается Акт выполненных работ/услуг, который в том числе является основанием для оплаты услуг Экспедитора.

Сторонами в материалы дела представлены документы, подтверждение оказание услуг по договору и их оплату Ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор был заключен сторонами.

С учетом уточнения исковых требований истцом, он просит признать сделку по перевозке груза на основании Заявки № 2 «Дом Одежды» от 14.09.2012 г. незаключенной. Однако указанная заявка не является самостоятельной сделкой, а была оформлена в результате исполнения сторонами заключенного между ними договора № РЖЦ-122, о чем указано в заявке.

В соответствии с Заявкой № 2 от 14.09.2012г., подписанной Сторонами, были установлены и согласованы все существенные условия в отношении перевозки груза, принадлежащего Ответчику.

Кроме того, в соответствие с Заявкой № 2 от 14.09.2012 г., подписанной Сторонами, в разделе «Сведения о ТС» указано: AA1535IK, п/прицеп AA6291IP.

Указанное Транспортное средство также фигурирует в Заявке № 34 от 14.09.2012г., подписанной ИП ФИО4 и ООО «Элинт-Лайн».

В соответствие с CMR № 1607261 груз, принадлежащий ООО «Дом Одежды», был передан Отправителем Поставщику «Euro-Trans-Avto», предоставившим под погрузку Транспортное средство AA1535IK, п/прицеп AA6291IP.

Обязательства по передаче груза в соответствие с Заявкой № 2 от 14.09.2012 г. ответчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается CMR№ 1607261.

Ссылка истца на судебную практику (дело А24-4992/12) не может быть принята судом во внимание, учитывая, что в деле дело А24-4992/12 спор рассматривался в отношении договора подряда, срок выполнения работ по которому является его существенным условием, в связи с чем имеет значение факт начала работ, в то время как спорный договор является договором транспортной экспедиции и имеет иные существенные условия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 432 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья: Т.А. Ламонова