Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-4666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4666/2017
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13, 14, 15, 18 сентября 2017 г. дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

о взыскании долга и пени

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 № 14 (до перерыва)

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Коми (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») о взыскании 533 048 руб. 35 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору энергоснабжения №2142 от 01.12.2008 за период с октября по декабрь 2016 года и с января по февраль 2017 года, 34 459 руб.98 коп. пени по состоянию на 14.04.2017, пени начисленные на сумму долга с 15.04.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении».

Истец заявлением от 19.06.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 413 711 руб. 39 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору энергоснабжения №2142 от 01.12.2008 за декабрь 2016 года, и с января по февраль 2017 года, 59 350 руб.24 коп. пени по состоянию на 19.06.2017, пени начисленные на сумму долга с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении».

Заявлением от 27.06.207 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 659 руб. 01 коп. пени за период 11.11.2016 по 18.06.2017 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении».

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 14.09.2017, до 13 час. 30 мин. 15.09.2017 и до 16 час. 00 мин. 18.09.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик с размером пени не согласен, представил расчет пени на сумму 37 806 руб. 50 коп., просит уменьшить размер пени до 13 465 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 14.09.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 36 079 руб. 52 коп. пени на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания» 36 079 руб. 52 коп. пени.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2008 года ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК № 9», энергоснабжающая организация) и ООО «Строительная компания» (абонент) подписали договор энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) № 2142 (л.д. 13), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 15).

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует до окончания срока действия договора аренды, заключенного с ООО «Финком»; договор считается пролонгированным на тех же условиях при предоставлении абонентом нового договора аренды по заявленным помещениям на срок, не более срока действия представленного договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд считает договор № 2142 т 01.12.2008 действующими в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 5.3. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (приложение № 5) данных учета тепловой энергии и горячей воды, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Из материалов дела следует, что на объектах потребителя приборы учета не установлены, объемы тепловой энергии и теплоносителя определены расчетным путем (л.д. 28).

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2016 года и с января по февраль 2017 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, на сумму 533 048 руб. 35 коп., для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 20-22):

- № 390/2142/9167 от 31.10.2016 на сумму 87 980 руб. 44 коп.;

- № 390/2142/10512 от 30.11.20174 на сумму 151 129 руб. 00 коп.;

- № 390/2142/11823 от 31.12.2016 на сумму 189 795 руб. 48 коп.;

- № 390/2142/525 от 31.01.2017 на сумму 169 689 руб. 62 коп.;

- № 390/2142/1422 от 28.02.2017 на сумму 142 663 руб. 04 коп.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи подписанные и скрепленные печатью ответчика (л.д. 18-19, 64).

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.8. договора, согласно которому окончательный расчет за принятую тепловую энергию и горячую воду за текущий месяц производится по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены 11.01.2017, 23.12.2016, 03.03.2017 (л.д. 26, 27), 03.03.2017, 02.05.2017, 14.06.2017 (л.д. 78-80), 23.03.2017, 06.04.2017, 14.06.2017, 19.06.2017 (л.д. 103), в связи с чем долг по расчету истца за указанный период отсутствует.

Неоплата тепловой энергии, теплоносителя в установленные сроки послужила основанием для начисления пени; истец просит взыскать 36 079 руб. 52 коп. пени.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.11.2016 по 18.06.2017 в связи с нарушением срока оплаты счетов-фактур выставленных за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в Интернет, согласно которой с 18.09.2017 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,5% годовых.

По расчету суда, с применением ставки 8,5% годовых и периода просрочки, указанного истцом, сумма пени составляет 36 241 руб. 98 коп.

В расчете истцом неверно определено количество дней просрочки и назначение платежей, указанных в платежных поручениях.

Ответчик доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил, представил свой расчет пени на сумму 37 806 руб. 50 коп., просит уменьшить размер пени до 13 465 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем ходатайство ООО «Строительная компания» о снижении размера пени до 13 465 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 079 руб. 52 коп. пени, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 522 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 079 руб. 52 коп., в том числе 36 079 руб. 52 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 522 руб. 23 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Вакулинская