Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А84-5582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5582/20
24 марта 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, лично, личность установлена по паспорту;

ответчика – ФИО3, по доверенности № б/н от 08.12.2020;

третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200101992, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная – строительная компания» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная – строительная компания» (далее – ответчик) 845 960,00 руб., из которых: 400 000,00 руб.- задолженность по договору оказания бухгалтерских услуг от 24.07.2019, 445 960,00 руб. – пени.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании, назначенном на 13.01.2021, директором ответчика подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно, актов оказанных услуг за период с 31.08.2019 по 30.09.2020 и акта сверки по состоянию на 30.09.2020,

08.02.2021 заявителем через канцелярию Арбитражного суда города Севастополя подано заявление об отзыве указанного заявления о фальсификации доказательств по делу.

08.02.2021 ответчиком подан отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, указал на тот факт, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, представленный в материалы дела истцом, подписан бывшим руководителем ответчика ФИО4, тогда как на основании протокола общего собрания ООО «МСК» от 21.09.2020 ФИО4 уволен с занимаемой должности директора, руководителем ответчика 21.09.2020 избрано иное лицо.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании 10.03.2021 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просит взыскать с ответчика 400 000,00 руб. основного долга и 157 541,12 руб. пеней.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание, назначенное на 17.03.2021, третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документах.

В судебном заседании 17.03.2021 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2019 между ООО «Механизированная строительная компания» (далее – ООО «МСК», Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания бухгалтерских услуг (далее - Договор).

Пунктом 2 Договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000,00 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5 Договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения задания или его прекращения.

Доказательств изменения, расторжения, оспаривания в судебном порядке условий договора в материалы дела не представлено.

Как указал истец, в период с 31.08.2019 по 29.09.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 495 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, которые последним оплачены частично в сумме 95 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору по расчетам истца составила 400 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В материалы дела предоставлены двусторонние акты об оказании услуг за период с 31.08.2019 по 29.09.2020 на общую сумму 495 000,00 руб., подписанные истцом и ФИО4 как директором ответчика, в соответствии с которыми оказанные услуги удовлетворяют условиям договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 95 000,00 руб.

Доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные со стороны истца доказательства (в том числе акты оказанных услуг за период с августа 2019 года по июнь 2020 года) в совокупности доказывают, что истцом как исполнителем были осуществлены фактические действия и оказаны бухгалтерские услуги на общую сумму 310 000 рублей.

Вместе с тем, в отношении взыскания задолженности за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 внеочередным общим собранием участников ООО «МСК» принято решение о прекращении полномочий директора ООО «МСК» ФИО4, и на эту должность назначен ФИО5, который приступил к исполнению должностных полномочий 30.09.2020, что подтверждается копией протокола №5 общего собрания участников общества от 21.09.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2021, а также пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; которое является правомочным для принятия решения по такому вопросу повестки дня, если на нем присутствуют более половины участников общества.

Полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, если более поздний момент не предусмотрен самим решением. При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ.

Из представленных в качестве единственных доказательств, подтверждающих исковые требования за период с июля по сентябрь 2020 года, актов за указанный период и акта сверки расчетов от 30.09.2020, следует, что они подписаны со стороны ответчика ФИО4

На основании протокола общего собрания участников ООО «МСК» от 21.09.2020 были полностью прекращены полномочия, следовательно, он не имел права действовать как от имени, так и в интересах ООО «МСК», без надлежаще оформленных полномочий.

В рассматриваемой ситуации в отсутствие у ФИО4 полномочий директора ООО «МСК» ввиду окончания срока его полномочий согласно приказу от 04.07.2019 №2 в отношениях с истцом ФИО4 не может рассматриваться как лицо, действующее в период с июля по сентябрь 2020 года от имени ответчика, поскольку, как он, так и истец, знали об отсутствии полномочий на подписание документов от имени ответчика. Доказательств того, что полномочия генерального директора ООО «МСК» ФИО4 в период с июля по сентябрь 2020 года продлевались, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 000,00 руб. задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 24.07.2019 признается судом подлежащим удовлетворению частично, в сумме 310 000,00 руб. за период с августа 2019 года по июнь 2020 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом уточнения в сумме 157 541,12 руб.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени), в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом, однако доказательств по оплате неустойки в заявленном размере за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 310 000,00 руб. заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору, начисленной на сумму долга 400 000,00 руб. за период с 13.09.2019 по 10.03.2021 составил 157 541,12 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 310 000,00 руб. за период с 17.09.2019 по 10.03.2021 в сумме 126 900,00 руб.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, в размере 126 900,00 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворен частично (на 78,36%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 089,00 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 062,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная – строительная компания» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200101992, ИНН <***>) 436 900,00 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот рублей), из которых: 310 000,00 руб. – основной долг, 126 900,00 руб. – неустойка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная – строительная компания» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 089,00 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят девять рублей).

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200101992, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 062,00 руб. (три тысячи шестьдесят два рубля).

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина