Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А65-15740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15740/2020


Дата принятия решения в полном объеме – 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТХ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 624 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик) о взыскании 624 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил оригиналы документов, приложенных к иску, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.09.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

17.09.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.09.2018 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 4600038230/СТ-005-18, по условиям которого с учетом итогов тендерных процедур на электронной торговой площадке OnlainContraсt истец обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно разделу 6 договора в редакции протокола разногласий истец считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с даты сдачи продукции перевозчику на станции отправления, которая соответствует дате, указанной в первичном учетном документе, оформленному по дате отгрузки продукции. Документальным подтверждением исполнения истцом обязательств по поставке продукции будет являться железнодорожная накладная, в которой, в графе «Оформление приемка груза к перевозке», будет проставлена дата, календарного штемпеля ж/д станции отправления». Датой поставки будет считаться дата календарного штемпеля ж/д станции отправления, проставленная в транспортной железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения цистерн у грузополучателя ответчика на станции выгрузки (назначения) в течение 72 (семидесяти двух) часов, начиная с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) и заканчивая согласно дате, указанной в памятке приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) в графе «Уборка» и «Ведомости подачи и уборки вагонов» в графе «Дата и время завершения грузовой операции». Отсчет срока нахождения (использования вагонов-цистерн у ответчика (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты возврата порожнего вагона-цистерны приемосдатчику станции отправления. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов-цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае спора Сторон по сроку использования ответчиком (грузополучателем) вагонов-цистерн, указанных Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» Стороны договора руководствуются данными из следующих документов:

1. Для установления начала срока использования вагонов-цистерн Покупателем/грузополучателем - железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения».

2. Для установления окончания срока использования цистерн Покупателем/грузополучателем - копиями Памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и «Ведомости подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46), и (или) Акта общей формы (форма ГУ-23), а также копиями информационных справок об окончании грузовых операций, направленных Покупателем (грузополучателем) на электронную почту экспедитора Поставщика, указанную в пункте 3.6.3. настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора и приложениями № 2 от 02.10.2018, № 5 от 01.11.2018, № 9 от 03.02.2019, № 8 от 14.01.2019, № 9 от 03.02.2019, № 10 от30.01.2019, № 12 от 27.02.2019, №15 от 04.03.2019, № 16 от 01.04.2019, № 18 от 23.04.2019, № 19 от 29.04.2019, № 20 от 29.04.2019, № 21 от 23.05.2019, № 22 от 30.05.2019, № 23 от 28.06.2019, № 24 от 08.07.2019, № 25 от 26.07.2019, № 27 от 08.08.2019, № 29 от 03.09.2019 истец поставил ответчику продукцию - сжиженные углеводородные газы. Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станции назначения Соболеково и Биклянь Куйбышевской ж.д.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами №290/0001 от 17.10.2018, № 291/0001 от 18.10.2018, № 293/0001 от 20.10.2018, № 294/0001 от 21.10.2018, № 300/0001 от 27.10.2018, № 304/0001 от 31.10.2018, № 313/0001 от 09.11.2018, № 352/0001 от 18.12.2018, № 18/0002 от 18.01.2019, № 44/0002 от 13.02.2019, № 52/0005 от 21 02.2019, № 78/0002 от 19.03.2019, № 89/0003 от 30.03.2019, № 120/0004 от 30.04.2019, № 120/0002 от 30.04.2019, № 120/0010 от 30.04.2019, № 121/0002 от 01.05.2019, № 126/0003 от 06.05.2019, № 129/0002 от 09.05.2019, № 130/0002 от 10.05.2019, № 130/0003 от 10.05.2019, № 130/0004 от 10.05.2019, № 130/0005 от 10.05.2019, № 130/0006 от 10.05.2019, № 130/0007 от 10.05.2019, № 130/0008 от 10.05.2019, № 130/0009 от 10.05.2019, № 130/0003 от 11.05.2019, № 131/0002 от 11.05.2019, № 131/0004 от 11.05.2019, № 131/0005 от 11.05.2019, № 133/0003 от 13.05.2019, № 136/0004 от 16.05.2019, № 136/0001 от 16.05.2019, № 136/0003 от 16.05.2019, № 139/0001 от 19.05.2019, № 139/0004 от 19.05.2019, № 141/0008 от 21.05.2019, № 141/0007 от 21.05.2019, № 141/0006 от 21.05.2019, № 141/0005 от 21.05.2019, № 141/0003 от 21.05.2019, № 141/0002 от 21.05.2019, № 144/0007 от 24.05.2019, № 178/0003 от 27.06.2019, № 178/0002 от 27.06.2019, № 180/0003 от 29.06.2019, № 181/0003 от 30.06.2019, № 191/0001 от 10.06.2019, № 192/0001 от 11.07.2019, № 200/0004 от 19.07.2019, № 218/0001 от 06.08.2019, № 238/0007 от 26.08.2019, № 241/0003 от 29.08.2019, № 242/0005 от 30.08.2019, № 242/0004 от 30.08.2019, № 248/0006 от 05.09.2019.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик допустил простой вагонов на станциях назначения в количестве 658 суток.

В соответствии с пунктом 12.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае превышения срока использования арендованных вагонов-цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки использования вагонов-цистерн сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных вагонов-цистерн Поставщика составляет 2 000 рублей в сутки за один четырехосный вагон-цистерну, по восьмиосному вагону-цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза; 2 300 рублей в сутки за одну платформу с двумя танк-контейнерами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными в электронном виде из АС ЭТРАН.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика № СТ-И00003 от 12.02.2019 на сумму 174 000 рублей, № СТ-И00004 от 14.02.2019 на сумму 20 000 рублей, № СТ-И00012 от 10.06.2019 на сумму 13 800 рублей, № СТ-И00021 от 22.07.2019 на сумму 6 000 рублей, № СТ-И00023 от 22.07.2019 на сумму 11 500 рублей, № СТ-И00035 от 16.08.2019 на сумму 517 000 рублей, № СТ-И00040 от 22.08.2019 на сумму 214 000 рублей, № СТ-И00049 от 09.10.2019 на сумму 60 000 рублей, № СТ-И00057 от 29.10.19 на сумму 29 900 рублей, № СТ-И00075 от 12.11.2019 на сумму 178 000 рублей, №СТ-И00082 от 10.12.2019 на сумму 20 000 рублей, № СТ-И00085 от 10.12.2019 на сумму 26 000 рублей, № СТ-И00002 от 09.01.2020 на сумму 55 200 рублей, № СТ-И00010 от 26.02.2020 на сумму 8 000 рублей. Всего на общую сумму 1 333 400 руб.

В возражение относительно предъявленных претензий, ответчик предоставил памятки приемосдатчика на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов, в которых зафиксированы даты передачи порожних вагонов-цистерн перевозчику. На основании полученных памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов Истец произвел корректировку количества суток сверхнормативного простоя вагонов-цистерн до 306 суток, в связи с чем требования истца по оплате штрафов уменьшились до 624 000 рублей.

Не согласившись с возражениями ответчика в указанной части, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что по претензии № СТ-И00021 от 22.07.2019 на сумму 6 000 рублей простой отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований (4 000 рублей были скорректированы в досудебном порядке, 2 000 рублей уменьшены в ход судебного разбирательства).

Коме того, истец частично согласился с доводами ответчика по претензии № СТ-И00023 от 22.07.2019 на сумму 11 500 рублей в части суммы 4 600 рублей.

При этом, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из буквального толкования пункта 6.6.1 договора усматривается, что памятки приемосдатчика на подачу вагонов под разгрузку не могут являться основанием для расчета нормативного времени нахождения вагонов у ответчика, поскольку по условиям договора дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется по календарным датам штемпеля станции назначения, проставленным в ж.д. накладной в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения», а не по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены именно срок нахождения и, следовательно, возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного пунктом 6.6.1 договора.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Кроме того, условиями п. 6.6.1 договора было определено, что срок нахождении цистерн у ответчика определяется по данным транспортной железнодорожной накладной (квитанции), по которой прибыли груженные и убыли порожние вагоны на/со станции назначения, в связи с чем исчисление указанного срока по ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика, является необоснованным.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн, поскольку подтверждают лишь наличие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн. Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Согласно ж.д. накладным на груженые вагоны-цистерны даты прибытия вагонов-цистерн, указанные в расчете штрафа истца, соответствуют календарным датам штемпеля станции назначения в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения.

Кроме того, обязанность ответчика как грузополучателя по обеспечению уборки порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявлению порожних грузовых вагонов для перевозки по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов возложена на грузополучателя законом.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузополучатель по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Ответчик, являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не мог не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по претензии № СТ-И00057 от 27.05.2019 на сумму 29 900 рублей полагает осуществленную поставку в отсутствие договорных отношений сторон, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором не имеется. Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 21 от 23.05.2019, подписанное уполномоченным представителем Ответчика, без каких-либо возражений относительно даты его заключения. Ответчиком заявлений о фальсификации дополнительного соглашения не заявлялось, соглашение подписано со стороны ответчика, содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что соглашение было подписано надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был соблюдать условия договора о нормативном времени нахождения вагонов-цистерн и танк-контейнеров у покупателя и нести ответственность за его нарушение.

По претензии № СТ-И00082 от 10.12.2019 на сумму 6 000 рублей ответчик указал на своевременную разгрузку вагона 04.09.2019, однако, вагон не принимался перевозчиком к отправке и простаивал в порожнем состоянии по техническим причинам, зависящим от собственника вагона-цистерны.

Вместе с тем, истец предоставил в материалы дела памятку приемосдатчика на уборку вагонов № 2685, согласно которой вагон-цистерна № 57452401 был разгружен 09.09.2019, о чем перевозчик был уведомлен 09.09.2019 в 20 час. 10 мин. и 09.09.2019 порожний вагон был принят перевозчиком для отправки. При этом, в памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 2685 не зафиксированы какие-либо возражения со стороны представителя ответчика по датам выгрузки вагона и уведомления перевозчика о завершение грузовой операции.

По условиям Договора в случае несогласия с данными, полученными из ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Обязанность по возмещению неустойки за сверхнормативное пользование вагонами п. 6.6.1 договора возложена на ответчика, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате цистерн отклоняется судом, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком не оспорены количество и номера вагонов, ставка начисляемого штрафа, размер частичной оплаты штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит уменьшению до 300 000 рублей и взысканию с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 348 рублей, 132 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований до 617 400 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТХ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № 4600038230/СТ-005-18 от 10.09.2018 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 348 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТХ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 132 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62828 от 30.06.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.И. Коротенко