Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-18226/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2019 года дело № А50-18226/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВеллтексПермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010 <...>)

к ответчику – Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618231 Пермский край г Чусовой п Половинка)

о взыскании неустойки в размере 191 389,21 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №37 от 10.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВеллтексПермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 990,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 990,09 руб.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был подписан контракт № 109/2014 от 05.06.2014 (далее – контракт), согласно которому, поставщик обязуется поставить государственному заказчику сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 6.1. контракта цена контракта составляет 500 000 руб.

Согласно п. 6.3 контракта, государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 2 банковских дней с момента поставки товара, проведенной экспертизы государственным заказчиком качества товара после его поставки, выставления поставщиком накладной и счета-фактуры для оплаты.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был подписан контракт № 0356100027614001428-0177463-01 от 17.06.2014 (далее – контракт), согласно которому, по поручению государственного заказчика поставщик принимает на себя обязательства по поставке двадцати единиц швейных машинок, а государственный заказчик обязуется оплатить товар на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 217 000 руб.

Согласно п. 3.3 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, в форме платежных поручений, путем перечисления государственным заказчиком выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в размере 15 контракта, в течение 60 банковских дней с даты поставки товара.

Истец указывает на то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 464 078,91 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ 3301 от 27.05.2014 на сумму 15010,34 руб.

№ 3302 от 27.05.2014 на сумму 21412,16 руб.

№ 3447 от 03.06.2014 на сумму 2653,35 руб.

№ 1626 от 10.06.2014 на сумму 15271,08 руб.

№ 1628 от 10.06.2014 на сумму 2895,34 руб.

№1643 от 16.06.2014 на сумму 216996,40 руб.

№ 1644 от 16.06.2014 на сумму 76850,64 руб.

№ 1722 от 24.06.2014 на сумму 78417,00 руб.

№1723 от 24.06.2014 на сумму 6094,02 руб.

№ 1753 от 26.06.2014 на сумму 720,00 руб.

№ 1806 от 03.07.2014 на сумму 1176,00 руб.|

№ 1887 от 14.07.2014 на сумму 26582,58 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 464 078,91 руб.

19.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложено требование об уплате задолженности.

08.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой изложено требование об уплате неустойки.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, между сторонами неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, по результатам которых, подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие сумму долга.

Кроме того, в материалы дела представлен график погашения задолженности, срок окончательной оплаты по которому 27.05.2016.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, ответчик признал долг, и до момента обращения истца в суд это обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен невысокий размер неустойки – одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 389,21 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 191 389,21 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6742 руб. по платежным поручением № 550 от 21.05.2019, №964 от 21.08.2019, №965 от 21.08.2019 (л.д.103-105).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618231 Пермский край г Чусовой п Половинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВеллтексПермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010 <...>) неустойку в размере 191 389,21 руб., сумму государственной пошлины в размере 6742 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова