Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А71-23620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 23620/2018

20.02.2019

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 525 руб. долга, 34 117 руб. 15 коп. неустойки по договору аренды самоходной техники с экипажем от 23.04.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 525 руб. долга, 34 117 руб. 15 коп. неустойки по договору аренды самоходной техники с экипажем от 23.04.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик, в пределах установленного судом срока, представил отзыв на иск (л.д. 42), в котором к сумме заявленной неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступил оригинал искового заявления и оригиналы чеков-ордеров на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

12 февраля 2019 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, взыскав с ответчика в пользу истца 239 642 руб. 15 коп., в том числе 205 525 руб. 00 коп. долг по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 23.04.2018 и 34 117 руб. 15 коп. неустойка за период с 09.06.2018 по 21.11.2018 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 22.11.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 793 руб. 00 коп.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 13.02.2019 г. 19:14:22 МСК.

15.02.2019, от ответчика в суд, в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как установлено судом из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец, Арендодатель) и ООО «УРАЛПРОЕКТ» (далее по тексту – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 23.04.2018 (далее – Договор аренды – л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять технику и своевременно вносить арендную плату на условиях и в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 23.04.2018 к указанному договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 23.04.2018 стороны согласовали передачу арендодателем арендатору бульдозера гусеничного DRESSTA TD-15Н г/н <***> (л.д. 12-13).

Стоимость аренды Техники согласована сторонами в пункте п.5 Дополнительного соглашения №1 от 23.04.2018, а именно 15 000 руб. - за 1 смену.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендованную технику послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ч. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 8-10 Дополнительного соглашения №1 от 23.04.2018 к договору аренды, арендная плата уплачивается на условиях 100% предоплаты. Стоимость предоплаты составляет 75 000 руб. (п. 8). Первый платеж вносится в размере 100 % от суммы, указанной п. 8, последующие платежи вносятся не позднее одного рабочего дня, предшествующего окончанию оплаченного периода аренды в размере не менее суммы предоплаты, указанной в п. 8. Окончательный расчет за аренду техники производится арендатором в течение 5 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

Доставка техники производится за счёт Арендатора силами Арендодателя. Стоимость доставки техники на объект арендатора и обратно на базу арендодателя составляет 40 000 руб. уплачиваемых на условиях 100% предоплаты (п. 12 дополнительного соглашения).

Факт пользования ответчиком арендованной техникой, предусмотренной договором аренды от 23.04.2018 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи техники от 26.04.2018, путевым листом строительной машины (л.д. 14,17-18).

Согласно расчету истца, общая стоимость аренды техники за период с 26.04.2018 по 01.06.2018, а также услуг по доставке техники в рамках настоящего договора составила 406 540 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей и оплате услуг по доставке техники, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, частично, на сумму 201 015 руб. (платежные поручения № 150 от 26.04.2018, №156 от 04.05.2018, № 178 от 18.05.2018), то задолженность последнего на момент вынесения решения, согласно расчету истца, составляет 205 525 руб. (расчет приведен в исковом заявлении, л.д. 4-5).

Ответчик наличие и расчет задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил (п. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направлявшаяся истцом в адрес ответчика претензия исх. № 177 от 18.10.2018 (л.д. 25-27), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения; доказательства направления претензии приобщены к материалам дела (почтовая квитанция и уведомление - л.д. 28).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 205 525 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.8. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в размере 34 117 руб. 15 коп. за период с 09.06.2018 по 21.11.2018 (расчет приведен в исковом заявлении, л.д. 4-5).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 34 117 руб. 15 коп. неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.8. договора, с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 3.8. договора размере в случае нарушения договорных обязательств по внесению арендной платы, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности и размера предусмотренной договором неустойки (соответствующей обычной практике делового оборота), судом не установлено, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 642 руб. 15 коп., в том числе 205 525 руб. 00 коп. долг по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 23.04.2018 и 34 117 руб. 15 коп. неустойка за период с 09.06.2018 по 21.11.2018 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 22.11.2018 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 793 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова