Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А49-14007/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14007/2016

«03» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 038 063 руб. 50 коп., а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за период с 23.09.2016 г. по день фактической уплаты долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о взыскании 1038 063 руб. 50 коп., в том числе 975 623 руб. - долг по договору поставки №БРК_16056/1 от 01 июня 2016 года, 62 440 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 19 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года. Кроме того, истец просит исчислить неустойку по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 23 сентября 2016 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте его проведения указанное лицо считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Копии определений о ходе рассмотрения дела, неоднократно направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте арбитражного суда.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61).

В соответствии со ст.ст 123, 156 АПК РФ суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Бундекс Русланд» и ООО «Мира» заключён договор поставки №БРК_1606/1 от 01 июня 2016 года с учётом протокола разногласий от 01 июня 2016 года по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика продукцию, указанную в дополнительном соглашении (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара покупателю (п.4 дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2016 года).

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсально-передаточным документам №469 от 11.06.2016 г., №473 от 14.06.2016 г.,№475 от 14.06.2016 г., №477 от 15.06.2016 г.,№480 от 15.06.2016 г., №509 от 18.06.2016 г. истец передал ответчику товар (л.д.24-32).

При этом, обязательство по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнено, в настоящее время, истец числит за последним долг в сумме 975 623 руб., наличие которого ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты суду не представлено.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск суду не представлен. При этом, наличие и размер долга ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений в отношении заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Учитывая, что факты передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела,

не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506, Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мира» долга в сумме 975 623 руб. законным, обоснованным т подлежащим полному удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки платежа в соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности и за период с 19 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года просит взыскать сумму 62 440 руб. 50 коп.

Расчёт проверен судом, признан обоснованным.

Каких-либо возражений в части расчёта и суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии 4.1 договора в редакции протокола разногласий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 62 440 руб. 50 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил исчислить неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору исходя из 0,1 % в день.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности, а также необоснованности заявленного требования, суду не представлено.

Заключая договор, стороны, действующие, как лица, осуществляющие соответствующие виды предпринимательской деятельности, достигли соглашения о порядке и размере уплате неустойки.

Ответчик, заключая данный договор подтвердил своё обязательство, уплатить неустойку в соответствующем размере.

Заявление истца подлежит удовлетворению.

Требования истца законны, обоснованы соответствуют положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст.330, п.4.1 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 975 623 руб. исходя из 0, 1 % в день.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме 19 руб. по платежному поручению № 3756 и государственная пошлина в сумме 9 руб.90 коп. по платежному поручению № 4214 от 05 декабря 2016 года подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» сумму 1038063 руб.50 коп., в том числе долг – 975623 руб., неустойка – 62440 руб.50 коп. по состоянию на 20 сентября 2016 года, а также расходы по государственной пошлине в суме 23381 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд», начиная с 23 сентября 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 975623 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» из федерального бюджета РФ в качестве излишне уплаченной государственную пошлину в сумме 19 руб. по платежному поручению № 3756 от 07 ноября 2016 года и государственную пошлину в сумме 9 руб.90 коп. по платежному поручению № 4214 от 05 декабря 2016 года.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в установленный законом срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бубнова