Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А52-1990/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1990/2018
город Псков
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н)

к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180022, ул.Новаторов, д. 3,)

о взыскании 4522674 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» о взыскании 4522674 руб. 87 коп., в том числе 4391605 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 №ТЭЭ76-00058/16, 131069 руб. 44 коп. пеней, начисленных из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2018 по 23.04.2018, а также суммы пеней, начисленных далее, начиная с 24.04.2018 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, ввиду конкретизации расчета пеней по состоянию на дату рассмотрения спора, поддержал требование о взыскании с ответчика 4630438 руб. 11 коп., в том числе 4391605 руб. 43 коп. основного долга, 238832 руб. 68 коп. пеней за период 16.02.2018 по 06.06.2018, а также суммы пеней, начисленной на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты. Протокольным определением от 06.06.2018 увеличение истцом исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя, от ответчика к заседанию не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ76-00058/16 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения №11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении №1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии №76-000000073 от 31.01.2018 и №76-000000231 от 28.02.2018, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в указанный период на общую сумму 4391605 руб. 43 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в установленные договором сроки оплаты, не исполнил, вследствие чего задолженность ответчика за спорный период составила 4391605 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.03.2018 №ДО-127 и от 28.02.2018 №ДО-098 с требованиями об оплате долга и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона № 35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме в январе – феврале 2018 года на сумму 4391605 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4391605 руб. 43 коп. основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок истец обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора, а также пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.02.2018 по 06.06.2018, с дальнейшим начислением суммы пеней, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

По состоянию на 06.06.2018, согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 составила 238832 руб. 68 коп. (с учетом действующей на дату рассмотрения спора ставки 7,25%). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69 Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п.65 Постановления №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом установлено что определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А52-4654/2017), судебное заседание по проверке обоснованности заявления было назначено на 10.01.2018 и впоследствии неоднократно откладывалось; определением суда от 21.05.2018 по делу №А52-4654/2017 очередное заседание по проверке обоснованности требований к должнику отложено на 02.07.2018.

По смыслу абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, указанных в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры банкротства в отношении должника, ходатайства о приостановлении производства не заявил.

На момент рассмотрения настоящего спора сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, а также о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, а также об отказе истцу в выдаче исполнительного листа, в случае удовлетворения требований, у суда не имеется. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 №307-ЭС15-3381 по делу №А56-27196/2014.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4630438 руб. 11 коп., в том числе 4391605 руб. 43 коп. основного долга, 238832 руб. 68 коп. пеней, а также сумму пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований (без дополнительной оплаты госпошлины), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45354 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 798 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 4630438 руб. 11 коп., в том числе 4391605 руб. 43 коп. основного долга, 238832 руб. 68 коп. пеней, а также сумму пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга, и 45354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в доход федерального бюджета 798 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель